“`html
في 13 تشرين الثاني 2024، ظهر أربعة شهود أمام اللجنة الفرعية المشتركة المعنية بـ الإشراف والمساءلة التابعة للكونغرس الأمريكي لحضور جلسة شهادة حول ما يُسمى بـ “الظواهر الغريبة غير المحددة (UAP)”. هذا هو إعادة تسمية ضرورية لمصطلح “الأطباق الطائرة” – فلم يُنظر إلى الأشخاص الذين ينطقون بهذه الحروف الثلاثة في الماضي على أنهم جديرون بالثقة، أو جديرون بالحضور أمام الحكومة الأمريكية.
كان الشهود الأربعة هم قائد سلاح الأرصاد الجوية والمحيطات الأمريكي السابق، الأدميرال رियर الدكتور تيم غالوديت؛ ومدير برنامج تحديد التهديدات الفضائية المتقدمة السابق في البنتاغون، لويس إليزوندو؛ والصحفي الاستقصائي مايكل شيلنبرغر؛ والمسؤول السابق في وكالة ناسا، مايكل غولد.
“`
قدّمت الأربع شهادات مكتوبة [[LINK7]] قبل الجلسة. وقد سجّلت شيلينبيرجر أيضًا وثيقةً يُزعم أنها أصلية من مُبلِغٍ مجهول الهوية حول برنامجٍ يُسمّى “تجمع النجوم الطاهر”، وهو برنامجٌ “خاصّ مُستَخدَمٌ بشكلٍ خاصّ” لمراقبة المستويات العليا من الأنشطة المتعلّقة بـ UAP.
أشارت الوثيقة إلى قاعدة بيانات واسعة النطاق يُزعم أنها تضمّ أدلةً عالية الجودة مُجمّعة على مدى عقود، والتي كانت قد تجنّبت الرقابة الديموقراطية من قِبل الكونغرس ومعظم الإدارة التنفيذية سابقًا.
عُقدت جلسة سابقة في 26 يوليو 2023، حيث شهد طيارون سابقون في البحرية الأمريكية أحداثًا مثل اللقاء بالـ “كائن تيك تاك” الشهير، وفيديو FLIR (التصوير بالأشعة تحت الحمراء الأمامية) من لقاء 2004 مع سفينة يو إس إس نيميتز، بالإضافة إلى فيديوهات GoFast و Gimbal من حادث 2015 مع سفينة يو إس إس روزفلت.
وتعود التقارير السابقة عن مشاهدات UAP/UFO إلى الأربعينيات من القرن الماضي، ووفقًا لبعضهم، حتى قبل ذلك بقرون. وبدا أن مشاهدات UFO تأتي أيضًا على شكل موجات.
وقد طغت الشكوك حول عمليات التغطية الحكومية منذ حادث روزويل عام 1947، لكن هذا الارتفاع الأخير في الاهتمام بسرية الحكومة حدث عام 2017 بفضل مقال في صحيفة نيويورك تايمز عن البرنامج المزعوم لـ UAP التابع للبنتاغون.
هذا جزءٌ وسطاني من مقالٍ أوسع.
محتوى: “
أدى ذلك إلى إثارة اهتمامٍ حزبيٍّ متبادلٍ في الكونغرس الأمريكيّ لكشف مدى احتفاظ الحكومة الأمريكية ووكالات الاستخبارات بمعلوماتٍ حول المشاهدات. تعهدوا بتوفير شفافيةٍ للجمهور الأمريكيّ.
اقرأ المزيد:
يبدو حتى الآن من الإنصاف القول إنّ محاولة الشفافية قد فشلت فشلاً ذريعاً. رفض الشهود الكشف عن الموادّ المُصنّفة التي قد تنتهك أقسمهم السرية، وإنكار الحكومة تصنيفها للمواد (أو حتى الاعتراف بوجودها) خلق عقبات أثّرت في مناقشة الكشف عن الأجسام الطائرة غير المحددة من الارتقاء حقاً.
لم تكن جلسة الاستماع في 13 نوفمبر 2024 استثناءً. بدأت رئيسة اللجنة نانسي مايس اللعبة المُتعلقة بإخفاء المعلومات، مُعلنةً أنها لن تُسمّي الأسماء. وقالت أيضاً إنّ هناك أشخاصاً حاولوا التأثير عليها لمنع عقد هذه الجلسة.
أكد جميع الشهود، باستثناء جولد، مرارًا وتكرارًا أنهم لم يُسمح لهم أو لم يكونوا راغبين في مناقشة بعض الأسئلة في جلسة علنية، أو لم يُسمح لهم أو لم يكونوا راغبين في مناقشتها إطلاقًا (زعم شيلنبرغر أنه لحماية مصادره الصحفية). كما أفادوا بأنهم كانوا هدفًا للترهيب والتهديدات الصريحة بعدم الكشف عن أي مواد سرية.
مواقف قريبة
لم يكشف جولد عن أي معلومات سرية على الإطلاق، إن كان لديه أي معلومات. لقد أكد ببساطة – وبشكل صحيح – ضرورة إجراء تحقيق علمي و أكاديمي دقيق ومستقل في هذه الظاهرة.
لم يمنع ذلك، مع ذلك، الشهود من ادّعاء معرفتهم ببرنامج استرداد الحطام، وبمواجهة أجسام طائرة غير معروفة تحت الماء أو أجسام غاطسة غير معروفة الهوية. كما ألمحوا إلى أن الموظفين كانوا يتلقون علاجًا لإصابات ناجمة عن تواصل مع أجسام طائرة غير معروفة، وأن البشرية كانت بالفعل تتعامل مع ذكاء غير بشري.
معلوماتٌ، إذا كانت صحيحة، ستغير بشكلٍ جذريّ نظرتنا لمكاننا في الكون. هذا يشير أيضًا إلى وجود جبلٍ من المواد المُصنّفة لا تزال مُحتجَزة.
يُسمح، إلى حدٍّ ما، للشُّهود بالتحدث عن حقائق تُصنّف عادةً كـ “أسرار رسمية”، ومع ذلك، يُمنعون من الكشف عن المواد المُصنّفة التي ستُدعم ادّعاءاتهم. وهذا يعني أننا لن نعرف حقًا أبدًا ما إذا كان ما يقولونه صحيحًا.
يظل هناك شك دائم حول شهاداتهم. قد يكونون جميعًا مخلصين في معتقداتهم أو لديهم وصول إلى أدلة ذات صلة، لكن هذا التحرير الشخصي هو ما يُعرض الشهود حتماً للفشل – وفي أسوأ الحالات، للسخرية.
ومع ذلك، في العديد من جلسات الاستماع حتى الآن، لم يُقدّموا سوى قصصٍ سمعوها – “أدلة سمعية”، من الناحية القانونية – والتي تعتبرها الأنظمة القانونية في جميع أنحاء العالم نوعًا مُشكوكًا فيه من الأدلة.
هذا يجعل من السهل على ما يُسمى بـ “مُنكري الحقائق” الإشارة إلى أن الأدلة تُعلن دائمًا بأنها ستُكشف قريبًا، لكنها لا تفعل ذلك أبدًا.
ولسوء الحظ، ليس جميع الشهود الذين حضروا أمام الكونجرس في 13 نوفمبر يتمتعون بسمعة طاهرة فيما يتعلق بالاجتهاد والتحقق من صحة معلوماتهم.
على سبيل المثال، تم القبض على إليزوندو مؤخرًا في محاضرة [[LINK11]] يعرض فيها صورة يُزعم أنها التُقطت في رومانيا عام 2022[[LINK11]] وتم الحصول عليها من جهة اتصال حكومية. ادعى أنها صورة لـ “سفينة أم” عملاقة، ولكن تبين أنها مزيفة.
كان رده هو التهنئة للأشخاص الذين لاحظوا خطأه، وبيان أنه سعيد دائمًا بتصفية الأدلة الكاذبة من سردية الأجسام الطائرة غير المحددة الجادة.
على الرغم من ذلك، ينبغي على المسؤولين الأمريكيين السابقين إعادة النظر في ولائهم الأعمى للسرية، والتحقق مما إذا كان هناك أي فائدة حقيقية للامتثال لمطالب حكومتهم بالصمت. حاليًا، فإن عدم رغبتهم في الكشف عن المعلومات يُعزّز فقط من سعي الحكومة الأمريكية لإخفاء العملية الديمقراطية.
إذا كانت ادعاءات الشهود صحيحة، فيجب مشاركة هذه المعرفة مع العالم، وليس احتجازها من قبل حكومة بلد واحد.
حرب الكلمات
مسألة ما إذا كنا وحدنا في الكون، أو حتى على هذا الكوكب، ليست، بحكم التعريف، مسألة أمن وطني. هذا المنظور القصير النظر الذي تتبناه حاليًا وكالات المخابرات المحلية غير مناسب ليكون مبدأً سياسياً توجيهياً في المستقبل.
سيضطر شخص ما، في يوم ما، إلى اتخاذ القرار الحاسم بنشر أو إصدار المواد السرية التي لديه إمكانية الوصول إليها، مُلصقًا اسمه عليها ومُعرضًا نفسه لمخاطر العواقب.
في الواقع، فإن تهديد العواقب القانونية لن يضيف فقط الكثير من المصداقية لشخصية المُبلغ، بل سيُضفي أيضًا مصداقية على شهادته. لماذا يُعرض الشخص نفسه لخطر الكشف عن وثائق سرية إلا إذا كان مُقتنعًا بنسبة 100% بصحتها؟
من غير المحتمل أن تكون هناك أي عواقب فعلية بمجرد وصول الحقيقة إلى العامة؛ “لا جدوى من محاولة تفجير قنبلة بعد انفجارها”، اقتباسًا من جاك رايان في كتاب “الخطر الواضح والراهن”.
“`html
حتى ذلك الحين، ستُعاد تمثيل مسرحية بلا معنى من شهادات لا أساس لها على منصات الكونغرس. من الأفضل تجاهل احتجاجات الشهود على عدم قدرتهم على الكشف عن أي معلومات حقيقية، و تثبيطهم فعليًا عن نشر ادعاءات غير قابلة للتحقق، بدلاً من البقاء في حالة من الركود الدائم حول الشائعات والافتراءات الغريبة.
إن إبقائهم أفواههم مغلقة يُضرّ بشكل كبير بأي حقيقة وراء ظواهر الطيران المجهولة.
اقرأ المزيد:
لمزيد من أخبار التحقق من الحقائق، يرجى زيارة موقع BBC’s Verify على bit.ly/BBCVerify
“`
المصدر: المصدر