“`html

“`

لو لم تكن هناك سلسلة دراجة معطلة، لما التقيتُ ريك دوبلين قطّ. في عام 2021، كنتُ عائدًا إلى مؤتمر بحوث المواد النفسية المُحفزة في برلين لأحضر محاضرة عالم جونز هوبكنز، ماتيو جونسون. وبسبب سلسلة الدراجة المتشابكة، تأخرتُ. بعد لحظات من دخولي إلى الشرفة بواسطة الموظفين، جلس دوبلين بجانبي وبدأ يتناول ساندويتشًا. تداولنا الحديث حول كتابي، الذي كنتُ قد أرسلته للتوّ ليتمّ النظر فيه للنشر. مال دوبلين للأمام، وعيناه تلمعان، وقال: “ماذا تعتقد أنّه سيحدث؟”

والآن، بعد ثلاث سنوات، أستطيع أن أوجه السؤال إليه.

في آب الماضي، رفضت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية [[LINK6]] طلب شركة لايكوس ثيرابيوتكس [[LINK6]] لتشريع العلاج المُساعد بـ MDMA لمرض ما بعد الصدمة. لايكوس هي الذراع الربحيّة لـ MAPS (الجمعية المتعددة التخصصات لدراسات المواد النفسية المُحفزة)، وهي جمعية غير ربحية أسسها دوبلين.

كان الرفض ضربةً قاصمةً للمنظمة وللمجال ذاته. قد أنفقت MAPS ما يقرب من عشرين عامًا في إجراء التجارب السريرية على العلاج بمساعدة MDMA لـ PTSD، وكان من المقرر أن تحصل على موافقة إدارة الغذاء والدواء بعد دراسة ناجحة من المرحلة الثالثة. ومع ذلك، رفضت إدارة الغذاء والدواء الطلب بناءً على عدة عوامل مذكورة في بيان رسمي، مشيرةً إلى عدم كفاية الأدلة العلمية وعيوب تصميم الدراسة.

أُثيرت تلك المخاوف وغيرها في حزيران عندما صوتت لجنة استشارية مستقلة تابعة لإدارة الغذاء والدواء ضد العلاج. لاحظت اللجنة أن ليقوس فشل في الإبلاغ عن بيانات حول “الآثار الجانبية الإيجابية”، مثل مشاعر الفرح – وهي معلومات ذات صلة بتقييم إمكانية إساءة استخدام عقار إم دي إم إيه. كما أخذت في الاعتبار حالة من السلوك غير السليم وإمكانية أن تحيز من جانب الباحثين والمعالجين والمرضى قد أثرت على الإبلاغ عن الأضرار والفوائد، كما ورد في تقرير من معهد الاستعراض السريري والاقتصادي في مايو [[LINK8]].

«أتفق تمامًا على ضرورة وجود علاجات جديدة وأفضل لـ اضطراب ما بعد الصدمة»، قال بول هولتزهايمر، وهو عضو في مجلس الاستشارة ونائب مدير البحوث في المركز الوطني لاضطراب ما بعد الصدمة، الذي صوت على أن فوائد علاج مادة MDMA لا تتجاوز مخاطرها. «ومع ذلك، لاحظت أيضًا أن إدخال العلاج قبل الأوان يمكن أن يثبط التنمية، ويُثبط التنفيذ، ويؤدي إلى اعتماد علاجات مبكرة إما غير معروفة تمامًا سلامتها، أو غير فعالة تمامًا، أو غير مستخدمة بفعالية مثلى».

في آب، استقال دوبلين من مجلس إدارة ليقوس، بعد أسابيع من تسريح الشركة ٧٥٪ من موظفيها. ومع استمرار ليقوس في العمل مع إدارة الغذاء والدواء على طريق مُستقبلي، يبقى مستقبل علاج مادة MDMA لاضطراب ما بعد الصدمة غير واضح، وكذلك سؤال ما إذا كانت هي الدواء، أو العلاج، أو كليهما معًا، قد يُثبت يوماً ما كوسيلة آمنة وفعالة لعلاج اضطراب ما بعد الصدمة.

ما هو واضح هو أن قرار إدارة الأغذية والعقاقير يُمثل نقطة تحول رئيسية لكل من Lykos و MAPS – وفي تحديد جوانب علاج المُهلوسات التي سيعطي أصحاب المصلحة الأولوية لها في المستقبل.

إخفاء البيانات أم لا؟

لفهم قرار إدارة الأغذية والعقاقير الذي أحدث ضجة في الصناعة، من المفيد فك بعض الخيوط في القصة. الأول هو أن MAPS لم تقدم طلبًا لتشريع عقار، بل للحصول على موافقة لعلاجها المُساعد بالعقاقير – والذي يتضمن إعطاء المرضى MDMA والحصول على نوع العلاج النفسي الخاص بـ Lykos في جلسة مدتها ثماني ساعات.

يقول دوبلين لموقع Big Think: “لقد تم تصوير الأمر على أنه إدارة الأغذية والعقاقير معارضة للعلاج النفسي وأنها لا تُنظمه؛ إنها تريد فقط التركيز على الأدوية. هذا ليس صحيحًا. إدارة الأغذية والعقاقير لا تُنظّم العلاج النفسي – وهذا صحيح جدًا – لكنها تفهم أنه لا يتعلق فقط بإعطاء دواء.”

في رسالة [[LINK10]] موجهة إلى ليقوس، رفضت إدارة الغذاء والدواء الموافقة في ذلك الوقت، واقترحت عليهم المضي قدمًا من خلال الجمع بين مادة MDMA وما أسموه “العلاج النفسي القائم على الأدلة”.

“علاجاتنا، أعتقد، قائمة على الأدلة”، يقول دوبلين. “لقد درسناها لمدة عشرين عامًا. لقد حققت نتائج عظيمة. لقد درسناها في إعدادات البحث. العديد من الشركات تقفز على فكرة “أوه، نعم، دعونا لا نستخدم العلاج النفسي، دعونا نستخدم الدعم النفسي”. هذا ليس ما يُصبّح مصلحة المرضى، لكن ربما هذا ما تعتقد شركات الأدوية أنه سيعود عليهم بأكبر ربح”.

لكن حتى لو كانت العلاج نفسه مدعومًا بالأدلة بشكل كافٍ، فمن غير الواضح كيف يمكن دمج دواء مثل MDMA معه بطريقة تعزز، بدلاً من تقليل، فعاليته. مما يؤدي إلى النقطة الأخرى للجدل في هذه القصة: اتخذت إدارة الأغذية والعقاقير سلسلة من القرارات خلال عملية البحث التي ربما أولت سلامة المريض أهمية على حساب الدقة العلمية.

عند تصميم تجربة سريرية، المعيار الذهبي هو إجراء تجربة تحكمية عشوائية مزدوجة التعمية حيث يحاول الباحثون تقليل التحيز من خلال التأكد من أن بعض مشاركي التجربة لا يعرفون أنهم يتناولون الدواء المعني. في العديد من التجارب الدوائية، يتم معالجة هذه المشكلة باستخدام دواء وهمي غير نشط مثل حبة سكر، ولكن نظرًا لتأثيرات المُهلوسات الملحوظة، غالبًا ما يلجأ علماء المُهلوسات إلى استخدام بدائل وهمية فعالة. بمعنى آخر: يتلقى جميع المشاركين دواءً فعالاً، ويمكنهم الشعور بأنهم تناولوا دواءً فعالاً؛ لكنهم لا يعرفون أي دواء هو. تُسمى هذه الطريقة، التي تُتيح للباحثين دراسة تأثيرات المُهلوسات بدرجة أعلى من التجريبية، “التعمية الوظيفية”. على النقيض من ذلك، عندما يتلقى نفس مجموعة مشاركي التجربة دواءً وهميًا غير نشط بدلاً من دواء فعال، يتعرض الباحثون لخطر “إزالة التعمية الوظيفية”، والتي تحدث عندما يمكن للمشاركين تخمين العلاج الذي تلقوه. يقول دوبلين أن إدارة الغذاء والدواء اختارت تحمل هذا المخاطرة، في خطوة ساعدت على ضمان سلامة المشاركين ولكنها هددت سلامة تصميم التجربة نفسها.

اختارت إدارة الغذاء والدواء (FDA) العلاج بـ دواء وهمي غير فعال، وهذا الأمر تلاشى دون أن يُلاحظ. لقد خانوا اتفاقهم معنا عندما قالوا، “والآن، لا نصدق هذه النتائج بسبب عدم التعمية الوظيفي”. قمنا بالتفاوض لمدة ثمانية أشهر في عملية تقييم البروتوكول الخاص مع إدارة الغذاء والدواء (FDA) لتحديد التصميم. لقد غفلت وسائل الإعلام عن هذه النقطة المهمة التي نفهم فيها عدم التعمية الوظيفي. لقد ناقشنا عدم التعمية الوظيفي مع إدارة الغذاء والدواء (FDA) على نطاق واسع، وهذا هو السبب في اختيارهم للدواء الوهمي غير الفعال.

يقول دوبلين، الذي كتب أطروحته حول مشكلة التعمية، إن حله كان العلاج بجرعة منخفضة من مادة MDMA مقارنةً بالعلاج بجرعة كاملة من MDMA. “هذه هي أفضل طريقة لإجراء تجربة مزدوجة التعمية مع المواد النفسية”.

في سلسلة دراسات تجريبية مرحلة ثانية استمرت ستة عشر عامًا، قارنت MAPS الدواء الوهمي غير الفعال بمجموعة واسعة من الجرعات: 25 ملليغرام، 30 ملليغرام، 40 ملليغرام، 50 ملليغرام، 75، 100، 125، و 150.

«التحدي يكمن في إيجاد الجرعة التي تكفي لإحداث بعض الارتباك مع الجرعة الكاملة. لا تعمل الجرعة الدقيقة، لأنك لا تعرف حقًا أنك تناولتها، ولكن ليس مرتفعةً لدرجة حصولك على قدر كبير من التأثير العلاجي، بحيث لا يوجد فرق بين المجموعتين، أو يصعب جدًا إيجاد فرق.»

ما اكتشفوه هو أن الجرعات المنخفضة – 25، 30، 40، 50 ملليغرامًا – يمكن أن تسبب بعض الارتباك حول ما إذا كان الأشخاص يتناولون الجرعة الكاملة أم لا. ولكن إليك المُثير للاهتمام الحقيقي: كان لها تأثير “مُضاد للعلاج”.

يُفسر دوبلين قائلاً: “إن الأشخاص الذين تلقوا العلاج بجرعات منخفضة من مادة MDMA تحسّنوا، لكن عند مقارنتهم بالعلاج بـ دواء وهمي غير فعال، تحسّن الأشخاص الذين تلقوا الدواء الوهمي غير الفعال أكثر من أولئك الذين تلقوا جرعات منخفضة من مادة MDMA. والسبب هو أن مادة MDMA نشّطتهم، لكن لم تكن لديهم قدر كافٍ من تخفيف الخوف. هذه هي أسوأ ذكريات حياة الناس، وعندما يواجهونها في العلاج، إذا كنت نشطًا في بيئة علاجية، فقد يكون ذلك صعبًا للغاية”.

لهذا السبب، كما يقول، مع علاجات قياسية – العلاج بالتعرض المطول ومعالجات معالجة الإدراك، العلاجات الرئيسية المستخدمة في إدارة الشؤون الصحية الوطنية للصدمات النفسية المُعَرَّضة للخطر – توجد نسبة هروب تبلغ حوالي 50%. “نصف الأشخاص لا يستطيعون تحمل العلاج لأن العلاج يقول: ‘تحدث عن صدمتك مرارًا وتكرارًا’، ومن الصعب على الناس القيام بذلك”.

ما اكتشفوه خلال عملية البحث، للدهشة، هو أنه بينما جرعاتهم المنخفضة حفّزت الناس وجعلتْهم يشعرون بعدم الارتياح، فإن الجرعة العلاجية كانت أقل مما كانوا يتوقعون: ٧٥ مليغرام. لأغراض الإخفاء الوظيفي، هذا جعل من المستحيل تقريبًا العثور على نقطة مثالية في الجرعة بين جرعة تسبب الارتباك دون إلحاق الضرر بالعلاج و جرعة تساعد فجأة العلاج.

“لذلك ذهبنا إلى إدارة الغذاء والدواء وقلنا: ‘سنُعطيكم الإخفاء إذا أردتم الإخفاء، ولكنكم ستسهلون علينا مهمة تحديد الفرق بين المجموعتين’.”

في بيان رفضهم الرسمي، يقول دوبلين إن الإخفاء الوظيفي تم ذكره كعامل واحد من العوامل المؤثرة في قرارهم.

بالتناقض نوعًا ما، كانت معدلات الشفاء الأساسية في مجموعة التحكم – بدون مادة MDMA – ملحوظة: 47.6% من مرضى اضطراب ما بعد الصدمة المزمن لم يعودوا يستوفون معايير الاضطراب في المتابعة على مدار شهرين (مقارنةً بـ 71.2% الذين تلقوا مادة MDMA وعلاجًا نفسيًا). تطابقت هذه المعدلات عمومًا مع الدراسة الأولى الدورية الثالثة، حيث لم يعد ثلث المرضى المصابين باضطراب ما بعد الصدمة الحاد يستوفون معايير الاضطراب بعد تلقي العلاج النفسي ولكن بدون مادة MDMA.

«لقد كانت معدلات التسرب لدينا ضئيلة للغاية. تتضمن العملية دورات علاج مدتها ثماني ساعات […] عندما يكون لديك جلسة علاج ساعة واحدة مرةً في الأسبوع، على سبيل المثال، لمدة عام كامل، فإنك في أول عشر دقائق تَرتاح وتستقر. في العشرين دقيقة التالية، تبدأ في الغوص أعمق. في الثلاثين دقيقة، تبدأ في التفكير، “آه، تقريبًا انتهت وقتي. الآن عليّ أن أجمع نفسي وأستعد للخروج من الباب، وعلّي أن أركز على صدماتي”. ولكن عندما يكون لديك جلسة علاج مدتها ثماني ساعات مع موسيقى، مع شخصين لمساعدتك في الانغماس في ذاتك، يمكن أن يكون ذلك فعالاً للغاية، لأن الناس يمكنهم اختيار متى يكونون مستعدين للعمل مع الصدمات، ومتى يتحدثون عن ذكريات أخرى، ومتى يتحدثون عن قضايا أخرى. جوهر أسلوبنا العلاجـي هو دعم ما يظهر. وهو غير مُوجِّه، ومُوجَّه داخلياً».

لو وافقت إدارة الأغذية والعقاقير على طلب شركة Lykos، لربما استنتج بعضهم أن هناك شيئًا خاصًا في الدواء يُعزز بواسطة العلاج. وربما يظن آخرون أن العلاج هو ما يتعزز بواسطة الدواء. ولكن بعد الرفض، نُترك مع خيط آخر في حقيقة تتكشف ببطء حول ما يُصعّب دراسة المواد المُهلوسة.

علاج مُساعد من المُعالج الداخلي

عندما أسأل دوبلين عن آليات العمل – كيف يعمل العلاج المُساعد بـ MDMA – يكون رده الأول واقعيًا.

“عندما تحاول العمل مع إدارة الأغذية والعقاقير، عليك إثبات السلامة والفعالية، لكنك لست مضطرًا لإثبات أي آلية عمل. وبالتالي، تركنا الآلية الفسيولوجية للعمل لعلماء آخرين.”

وأضاف بابتسامة ساخرة: “تسمعون عن علم الأعصاب الترجمي. ما أود قوله هو أنه لا يوجد شيء يُترجم من علم الأعصاب لمساعدة المُعالج.”

في السنوات الأخيرة، وجد الباحثون أن مادة MDMA تقلل من النشاط في اللوزة الدماغية، و تزيد من النشاط في القشرة الجبهية، و تزيد من الاتصال بين اللوزة الدماغية و الحُصين، حيث يتم تخزين الذكريات لفترة طويلة. تعمل الأوكسيتوسين والسيروتونين معًا بشكل متآزر لتعزيز المرونة العصبية.

يقول دوبلين، “هذه تفسيرات جيدة، لكن لا شيء منها ينزل حقًا إلى كيفية القيام بعلاج مختلف”، مشيرًا إلى آلاف السنين من طقوس الشفاء السحرية التي سبقت فحوصات الدماغ.

ومع ذلك، فإن القيام بالعلاج بشكل مختلف هو المنصة الدقيقة التي باعت بها MAPS نفسها.

«المهمّ الذي تعلمناه هو وجود حكمةٍ باطنية، منطقٍ باطنيٍّ لما يظهر. فقد يكونون يتجهون نحو الرعب، أو نحو الاهتزاز وإعادة تمثيل، وإعادة عيش التجربة المُصعّبة في أذهانهم، أو يتحدثون عن شيءٍ من طفولتهم، أو يتحدثون عن ذكرياتٍ سعيدة. مهما كان، لا تملك المُعالجون أجندةً. فهم يدعمون ما يظهر. لقد أطلقنا على هذا «ذكاء الشفاء الداخليّ». نعلم أن أجسامنا تمتلك هذا، وأنها تُشفى بنفسها في هذا المسعى نحو الكمال تحت مستوى وعينا الواعي.»

«ذكاء الشفاء الداخليّ» – الذي يُعرّفه دليل معالجة MAPS [[LINK13]]بأنّه «قدرةٌ فطرية لدى الشخص على شفاء جروح الصدمة» – يبدو بديهيّاً بما فيه الكفاية. بعد كل شيء، تُشفى الجروح والخدوش من تلقاء نفسها من دون تدخّلٍ مباشرٍ من العقل، فهل لا يمكن لعقلك أن «يُبعد نفسه عن طريقه»، من خلال إذابة الأنا أو آليةٍ مشابهة، للمساعدة في تسهيل الشفاء العاطفي؟

تُعتمد استراتيجية علاج MAPS على افتراض أنها قادرة على ذلك.

يُنصّح دليل علاج MAPS المعالجين بالثقة بأنّ أيّ خوف أو ذكريات، إلخ، تظهر باستمرار تُفعل ذلك من أجل الشفاء، وفهمها بشكلٍ أوضح، وأنّ نفسية المشارك/المُعالج الداخلي يعرف متى يكون الوقت الأمثل لذلك. “وإنّ هذه العملية ذاتها، وهي الاستسلام للذات/المُعالج الداخلي بدلًا من الوظائف الأنانية/الموجهة، قد تكون أسلوب العمل العلاجي الذي يصعب الحصول عليه بدون مساعدة MDMA.”

لم يُؤكّد العلماء تجريبيًا وجود “معالج داخلي” أو “ذات” تسعى إلى “الكمال” بالطريقة التي تصفها خرائط. كما يُثير البعض تساؤلات حول فعالية وسلامة النهج العلاجي غير التوجيهي. نِشَّة ديفِنوت، محاضرة بارزة في جامعة جونز هوبكنز، متخصصة في أخلاقيات علم النفس بالأدوية النفسية، وقدمت طلبًا للمواطنين إلى إدارة الأغذية والعقاقير مُعارضةً لليوكوس، كتبت أن افتراض وجود “معالج داخلي” يُرشد معالجة الصدمات قد يُحفز “الزبائن والمعالجين على ربط الضيق بالشفاء، حتى في الحالات التي تحدث فيها ضرر حقيقي”، وأن ذلك يُعرض للمخاطرة تشجيع المشاركين في الدراسة على “تفسير أي نتيجة على أنها ناجحة”.

يُدرك دوبلين مثل هذه الانتقادات داخل المجتمع العلمي.

“‘أوه، هذا الذكاء المُعالج الداخلي. إنه غريب، وغريب. ليس علميًا. إنه، كما تعلمون، إنه رهيب، إنه مُخيف. أنت تُدخِل الدين إلى هذا و أشياء من هذا القبيل…'”

«لقد كنتُ للتوّ مع عالمٍ من جامعة جونز هوبكنز، وقال لي إنني يجب أن أتوقف عن استخدام مصطلح ‘ذكاء الشفاء الداخلي’ لأن الناس لا يعرفون ما نعنيه. لا شيء من ذلك صحيح. كل ما في الأمر هو أننا ندعم ما يظهر، مهما كان: إن كان مرعباً، أو ممتعاً، أو محايداً، مهما كان. نُتيح للناس أن يتعاملوا مع الصدمة بإيقاعهم الخاص، وسيتمكن الناس دائماً من الوصول إليها في النهاية – لأن ذلك هو مشكلتهم. لكن قد لا يصلون إليها بخط مستقيم، وهذا هو سبب إعادة إصابة العلاج المعرفي السلوكي والمعرض المطول. تقول: ‘لدينا اجتماع ساعة. أخبرني عن صدمتك.’ إنه مجرد نهج مختلف.»

أثار مفهوم ظاهرة المعالج الداخلي اهتمام بعض الشخصيات داخل مجتمع علوم النفس الترويحية. في منشور على X العام الماضي، كتب عالم الأعصاب روبن كارハート-هاريس: “هل يمكن لأحد أن يقتبس لي شيئًا من كتاب أو في الأدبيات الأكاديمية يشير إلى آليات الشفاء الداخلي لعلاج المواد النفسية؟” وبعد أشهر قليلة، نشر: “خطوة صغيرة في رحلة شجاعة للنظر في وفحص صحة ظاهرة “المعالج الداخلي” في سياق المواد النفسية”، مع مشاركة ورقة بحثية جديدة [[LINK16]]حول الموضوع، بعنوان “المواد النفسية والمعالج الداخلي: أسطورة أم آلية؟” كتب كارハート-هاريس [[LINK17]]أنّه “لا يراه ظاهرة باطنية/ خارقة للطبيعة على الإطلاق”.

يلاحظ دوبلين أن مؤيدي نهج الشفاء الداخلي يدّعون أنه “يساعد الناس على الشعور بأنهم يستطيعون الثقة بما يحدث، حتى لو كان يقودهم إلى الخوف والرعب”، مضيفًا أنه مرهم لطيف في لحظات الرحلة عندما قد يفكر الشخص، “سأخسر السيطرة، سأصبح مجنونًا”.

“الصعوبة ليست نفسها السوء فيما يتعلق بتجارب المنشطات النفسية”، يقول لي دوبلين. “ما يحول الصعوبة إلى سوء هو المقاومة. لذا أعتقد، مرة أخرى، أن جزءًا من آلية العمل هو أنك تفتح نفسك له وتنزل فيه. إذا كنت مفتوحًا تمامًا له – الحياة هي تغيير مستمر – فسيتغير شيء ما”.

مستقبل علاج المنشطات النفسية

في أكتوبر، أصدر ليكوس بيانًا صحفيًا بعد اجتماع مع إدارة الأغذية والعقاقير حول الطريق إلى الأمام.

يقول دوبلين: “يجب عليهم إجراء دراسة مرحلة 3 أخرى، ومراجعة شرائط الفيديو، وإجراء أشياء مختلفة. ما نفكر به الآن على الأرجح هو أنهم سيصلون إلى اتفاق بعد ثلاث سنوات، وسيكون الحصول على موافقة إدارة الأغذية والعقاقير أمرًا محتملًا للغاية.”

عندما أسأل دوبلين كيف سيتعامل ليوس و MAPS مع المضي قدمًا من هنا، يعبر عن بعض المخاوف.

“الانتقال الذي أخشاه [هو الانحراف] عن تعظيم النتائج العلاجية – والذي أعتقد أنه كان أساسياً لتغيير الثقافة بأكملها، وتغيير النظام البيئي، وإثارة حماس الناس حول المواد النفسية، والحصول على بحوث MDMA في جميع أنحاء إدارة الشؤون الصحية الوطنية – إلى طريق شركة الأدوية الآن. وهذا صحيح بالنسبة لشركات الأدوية النفسية الأخرى أيضًا – فقط بالنظر إلى ما هو الحد الأدنى من المنتج القابل للتطبيق، وما هو أقل تكلفة.”

تبقى أسئلة: ما نوع العلاج النفسي، إن وجد، الذي قد يُقترن بـ MDMA إذا وافقت إدارة الغذاء والدواء على علاج MDMA؟ هل العلاج النفسي بالمواد النفسية يحتاج فعلاً إلى معالجين؟ أم أن الجالسين المدربين دون خلفية علاجية يكفيهم؟

«يُركّز ليكوس، على وجه الخصوص، على إدارة الغذاء والدواء. سيتمكن ليكوس من النجاح في النهاية، أعتقد.»

لديّ منظمة MAPS غير الربحية خططها الخاصة. أخبرني دوبلين أنه للتو انتهى من مكالمة استمرت ساعتين مع امرأة من رواندا ترغب في إحضار MDMA إلى رواندا. تشمل خطة MAPS للمشاريع الإنسانية العالمية حتى الآن عملًا في الصومال، والدنمارك، والبوسنة، ودورة تدريبية قادمة في أوكرانيا في الربع الأول من عام 2025.

«تذهب شركة الأدوية إلى حيث يوجد المعاناة وأين يوجد المال، وتذهب منظمة MAPS غير الربحية إلى حيث يوجد المعاناة ولكن ليس هناك مال.»

تخطط المنظمة أيضًا للبدء في التركيز على العلاج الجماعي، سواءً لتقليل التكاليف أو لمعرفة ما إذا كانت “هذه المجموعات يمكن أن تدعم بعضها البعض في عملية الاندماج، وربما يحققون نتائج مُقاربة للنتائج المتميزة التي نحصل عليها من العمل مع الأفراد.”

في أكتوبر، نشرت Lykos بيانًا [[LINK18]]قالت فيه إنه عقد اجتماعًا “مثمرًا” مع إدارة الأغذية والعقاقير بشأن الخطوات التالية للحصول على الموافقة على علاجها، وأن الشركة “ستواصل العمل مع إدارة الأغذية والعقاقير في وضع خطة نهائية.”

“`html

“`

المصدر: المصدر