”

يكاد كل من أقابله يخبرني بأن الجمال شيء نسبي. الجمال في عين الناظر. ولكن هل يعني هذا أنه لا توجد أفلام جيدة وأفلام سيئة؟ هل يعني هذا أن فيلم “خلاص شاو شانك” ليس أفضل من فيلم “حفل النقانق”؟

– كيارا، الولايات المتحدة الأمريكية

هذا سؤال رائع لأنني أعتقد أننا جميعًا نستطيع أن نرتبط به. أنا متأكد من أن معظم الناس قد ناقشوا أشكالًا فنية “أفضل” أو “أسوأ” في مرحلة ما من حياتهم. هل فرقة البيتلز أفضل من فرقة رولينج ستونز؟ ما هو أفضل أداء لميريل ستريب؟ هل لوحة “ليلة النجوم” لفان جوخ أفضل من رسم ابني البالغ من العمر أربع سنوات لي؟ أنا متأكد من أن لديك آراءك الخاصة. في أي مجتمع تقريبًا يوجد أي شكل من أشكال الثقافة، من المؤكد أن تجد ناقدًا ثقافيًا. في المرة الأولى التي رسم فيها أحد سكان الكهوف من العصر الحجري القديم شجرة بعصا، كان ابن عمه على الأرجح هناك ليهمهم، “لا تشبهها على الإطلاق”.

ومع ذلك، كيارا محقة. فكثيراً ما يُقال إن “الجمال في عين الناظر”. سأجد ما تجده أنت مُقززاً مُبهِجاً؛ وستجد ما أجدُه مُقززاً جميلاً. إذا وضعت ثلاثة أشخاص في غرفة، فستحصل على أربعة آراء. من الشائع أن نسمع أن الجمال ليس شيئاً في الشيء نفسه – خاصية هيكلية، جوهرية، مثل الشكل أو الملمس – بل هو “خاصية علائقية”. إنه شيء موجود بيني، أنا الراصد، والشيء الذي أراقبه. إنه ذاتي.

(يسار) “أبي” لفريدي طومسون، عمره 4 سنوات. (يمين) “ليلة النجوم” لفنسنت فان جوخ، عمره 36 عاماً.

إذن، كيف لنا أن نُسوّي هذا الأمر؟ كيف لنا أن نجري نقاشات ومناظرات حول الجمال مع التأكيد في الوقت نفسه على أنه “ذاتيّ بالكامل”؟ أم يجب التنازل عن أحد الأمرين؟ لاستكشاف هذه المسألة، سنستعين ببعض المبادئ الفلسفية الأساسية – اثنين من أبرز الأسماء في علم الجمال الغربي: ديفيد هيوم وإيمانويل كانط (وكان الأخير على دراية كبيرة بأعمال الأول).

فلنستعد بالطاولات والحوامل، فنحن على وشك الدخول في عالم الفن.

كانط: سبيل المناظرة في الفن

عندما نقول: “هذا الشيء جميل”، أو “هذا عمل فني رائع”، فإننا نقوم بعملين متناقضين ظاهريًا. نعبر عن شعور شخصي ذاتي (“هذا يُسعدني”)، ولكننا أيضًا نعبر عن بيانٍ عامّ – ينبغي للآخرين أن يشعروا بهذه الطريقة أيضًا. الجماليات تختلف عن مجرد “الذوق”. فمع الذوق، نقبل بسعادة أن لكل شخص تفضيلاته الخاصة. ولكن، عندما نصنع أحكامًا جمالية، فإننا نقول: “ينبغي أن تستمتع بهذا أيضًا”. ينبغي أن توافق على أن هذا الشيء جميل.

كما يدّعي كانت في مكان آخر، “يجب أن يعني يمكن” — فإذا كان على شخص ما أن يفعل أو يشعر بطريقة معينة، فيجب أن يكون قادراً على ذلك. لذلك، يجب أن يكون الآخرون قادرين على إيجاد المتعة في نفس العمل الفني الذي أوجده أنا. لذا، عند التعامل مع الجمال (بدلاً من التفضيلات)، نلجأ إلى الحجة، والإثبات، والنداء لإقناع الآخرين بقبول موقفنا. وسيشير النقاد والخبراء إلى الأشياء التي “ينبغي” أن تُسعدنا. فهم يبرزون ما هو رائع في شيء ما حتى تتمكن أنت أيضاً من الاستمتاع به.

كان اهتمام كانط الجمالي منصبّاً في الغالب على التجربة الجمالية. فعندما نصادف عملاً فنياً جميلاً حقاً، لا يتعلق الأمر باستخدام قدراتنا العقلانية والفكرية. بل هو تفاعل بين فهمنا وخيالنا. إن التجربة الجمالية فريدة من نوعها.

لذا، إذا أردت مناقشة الفن، فعليك أن تُوَضِّع شخصًا بطريقة معينة لاستخراج تجربة خاصة به. يمكنك التحدث عن مشاعرك الخاصة عندما شاهدت فيلم “شاو شانك” لأول مرة. يمكنك التحدث عن بعض التفاصيل التي ربما فُوِّتَت. يمكنك الإشارة إلى العديد من الإشارات، والاستعارات، والآثار الشعرية. أو، قد تتحدث عن عناصر شكلية معينة. يمكننا أن نقول، “انظروا إلى انتقالات الألوان هنا”، أو، “تم تصوير هذا المشهد باستخدام كاميرا Arriflex 35 BL4S”. وفي حين أن هذه العناصر العقلانية وحدها لن تقنع أي شخص بالجمال، إلا أنها يمكن أن تكون جزءًا مما يسميه كانت “اللعب الحر” لخيالنا وفهمنا في الأحكام الجمالية.

إذن، بالنسبة لكانت، نعم، الجمال في عين الناظر – ولكن هذا لا يعني أنه لا يمكنك وضع عيون الناس لترى جمالًا جديدًا.

هيوم: اختبار الزمن

اتّبع ديفيد هيوم منهجًا مختلفًا تمامًا عن كانط. فقد جادل هيوم، أولًا، بأن بعض الناس أفضل أو أسوأ من غيرهم في تحديد الأشياء الجميلة، وبأن بإمكاننا تعريف الأعمال العظيمة بمعيار “اختبار الزمن”.

وجادل هيوم بأن تقدير الجمال في أي شيء ليس مجرد انغماس في شعور ممتع، بل يتطلب قدرة عقلية أو موهبة لرؤية أو الشعور أو تذوق الأشياء التي لا يستطيع الآخرون رؤيتها أو الشعور بها أو تذوقها. إنه الحكم من مسافة بعيدة، رؤية ما لا يمكن رؤيته ممن يشعرون فقط أو يغرقون في المشاعر. فكلنا نولد بقدرة تمييز أساسية، سواءً كانت لأصناف الآيس كريم أو فيلم ديزني مفضل. ولكن أن تكون ناقدًا، يعني أن تدرك الجمال الذي يفوته الآخرون – أن تُبرز إشارات أفلام تارانتينو، أو النكهات اللطيفة للخوخ في نبيذ شيراز، أو تناغم النقاط المضادة لباش، أو اللعب بالكلمات الماهر لجيمس جويس. وهذه القدرة تتطلب ممارسة لتنميتها. فعلى غرار أي خبرة، فهي تحتاج إلى وقت واستثمار.

ولكن ما الذي يجعل شيئًا ما يُوصف بأنه “جميل”؟ وما هي “معايير الذوق”؟ ولماذا تُضفي نكهات البرقوق جودة على النبيذ…؟

اعتقد هيوم أن معايير الجمال تُحددها معايير الذوق الرفيع. فخبراء الذوق هؤلاء يعرفون ما هو جيد أو جميل، وهم الذين يضعون المعايير. وكلما طال زمن اعتبار شيء ما جميلاً من قِبل هؤلاء النقاد، زادت قدرتنا على قبول هذا المعيار على نحوٍ موثوق. لذا، فقد صمدت الإلياذة “اختبار الزمن” لفترة أطول من قصة الخادمة، وبالتالي فهي تتمتع بمزاعم أفضل على الجمال.

إذن، بالعودة إلى سؤال كيارا، إذا كنا نؤمن بهوم، فلا يزال بإمكاننا إجراء مناظرات حول الفن، لكنها أقل متعة بالتأكيد مما هي عليه في حالة كانت. تقودنا حجّة هوم إلى أن نكون أكثر اعتمادًا على البيانات من كوننا متعصبين للرأي. يتعين علينا جمع درجات ميتاكريتيك وروتن توميتوز عبر الزمن. علينا أن نرى كم من النقاد ذوي الكفاءة يصفون عملاً فنياً بأنه جيد. ولكن، بالطبع، يتعين علينا أن نكون مستعدين لإعادة تقييم “عظمة” ذلك الفن إذا بدأ نقاد اليوم أو الغد في إعادة تقييم تلك الأعمال. فإذا وصف كل ناقد من الآن وحتى عام 2742 فيلم “خلاص شووشانك” بأنه هراء و”حفل النقانق” بأنه “فن كلاسيكي”، فسيكون الأمر كذلك.

الفن مهم

يقع جوهر سؤال كيارا في افتراض لم يكن دائمًا واضحًا في فلسفة الفن. ففكرة أن “الجمال في عين الناظر” لا تزال موقفًا مثيرًا للجدل. وكما رأينا، بينما قد يرى كل من كانط وهوم الجمال كـ”خاصية علائقية” بين الشاهد والشيء، إلا أنهما لا يرغبان في مساواة الجمال تمامًا بالذوق أو التفضيل.

إن التجارب الجمالية يصعب الحديث عنها، ليس فقط لأنها صعبة التعبير عنها للغاية، بل لأنها أيضًا ذات أهمية بالغة. سيتفق معظم القراء على أن لحظة من المتعة الجمالية العميقة – أغنية، أو كتاب، أو فيلم مفضل، أو أي شيء آخر – تتفوق نوعيًا بكثير على تفضيلاتك في إضافات البيتزا. التجارب الجمالية مهمة – وهذا هو السبب في أنه من الصعب القول إنها ذاتية تمامًا. إن فكرة أن يكون شكسبير بنفس قيمة يوميات طفل في السابعة من عمره خلال عطلة تبدو تقريبًا مسيئة.

هذا القسم الأخير من مقال أطول.
المحتوى: “

وهذا الشغف، وهذه الأهمية، هما سبب استمرارنا في إجراء المناظرات. وهو سبب مشاهدتنا لجوائز الأوسكار وقراءة التعليقات. وهو سبب سخرنا من آراء الناس ونعتبرها قريبة من الجنون. الفن مهم لهويتنا كنوع بشري ولهويتي كشخص.