هل تساءلت يومًا كيف تكشف عن الكذب؟ 🤔 نحن نكتشف الكذب طبيعياً في حياتنا اليومية. قد يكون صوت شريكك منخفضًا، أو انحراف عين طفلٍ نحو هدية، أو قصة غريبة يرويها زميل في العمل. لكننا غالباً ما نُخفق في كشف الكذب. لماذا؟
الباحثون يبحثون عن إجابة لهذا السؤال منذ زمن طويل، لكن الكذابون ما زالوا يتسللون من بين أصابعنا. ولكن أحدث الأبحاث قد تساعدنا على فهم أين كنا نخطئ!
أجرى فريق بحثي بارز دراسة جديدة في جامعة غوتنبرغ، بقيادة الأستاذ المساعد تيموثي لوك. 🔬 لقد درسوا بحوث الخبراء الدوليين في كشف الكذب خلال السنوات الخمس الماضية. 🧐
ولكن أولًا، ما هو الكذب؟ 🤔 قد نستخدم كلمة “كذب” في سياقات مختلفة، من ثوبٍ يصفه شخصٌ بأنه جيد، إلى شريكٍ يُخفي علاقة غرامية، أو قاتلٍ يدّعي براءته. هل هذه الأمثلة قابلة للمقارنة؟ بالطبع لا! الكذب “الأبيض” يختلف عن الخداع. الخداع أكثر تعقيدًا، فهو عملية نفسية مُعقدة، وحتى الأمور البسيطة مثل طول ونوع الاتصال تختلف.
“بناء الخداع معقد أكثر مما يظنّه الكثيرون”، يقول لوك. “هناك العديد من العمليات النفسية المُختلفة التي يمكن أن تكمن وراءه. فنحن لا نتحدث عن نفس الشيء.” الخداع هو محاولة متعمدة لإضلال شخص آخر، سواء عبر رسالة نصية أو كلامًا مباشرًا.
هل يمكنك الكشف عن الكذاب من عينيه وحده؟
يُعتقد عمومًا أن الكذابين يتجنّبون النظر في عيون الآخرين. ولكن في دراسة غوتنبرغ، وافق 82% من الخبراء على أن الكذابين ليسوا أكثر ميلاً لتجنب الاتصال بالعين من رواة الحقائق. 🤷♀️
يقول بير-أندرس غرانهاغ، أحد مؤلفي الدراسة: “التجربة تُظهر أن تجنّب النظر ليس مؤشرًا موثوقًا للكذب”.
أيضًا، وافق 70% من الخبراء على أن الكذابين لا يبدون أكثر عصبية من رواة الحقائق. هذا يُفاجئ الكثيرين، حيث العصبية وتجنب النظر من بين السلوكيات المُفترضة للكذابين. 🧐
أما المؤشرات التقليدية الأخرى، فكذب الشخص قد يظهر من خلال تغيرات في وضعيته أو لمس نفسه بشكل متكرر، أو سرد رواية غير منطقية أو غير متماسكة. لكن هذه الملاحظات لا تملك دعمًا تجريبيًا قويًا. رأى بعض الخبراء أن الكاذبين يقومون بهذه الأمور أكثر، وآخرون أقلّ، وآخرون أن هناك أي فرق.
بروفيسور ألديرت فاري، خبير علم نفس الكذب، يُشدد على فكرة أن “فكرة أن الكشف عن الكذب غير اللفظي يعمل” مُضللة. 🙅♀️ ويقترح التركيز على ما يقولونه، وليس كيف يتصرفون. هناك عدة مؤشرات لفظية مهمة مثل عدد التفاصيل و”التعقيدات” في تصريحاتهم.
التعقيدات هي تلك التفاصيل التي تُعدّ غير متوقعة، أو تسوء، وتُضيف طبقات معقدة على القصة، مثل قولك أنك لم ترَ شخصًا كنت ستلتقيه لأنّه كان ينتظر في مدخلٍ مختلف عن المتوقع.
أيضًا، تباين الأدلة والتصريحات هو مؤشر آخر. تصريحات الكاذب أقل اتساقًا مع الأدلة من تصريحات من يقولون الحقيقة.
“لا توجد مؤشرات غير لفظية موثوقة، ولكن هناك مؤشرات لفظية موثوقة”، يقول غرانهاغ. “إذا وجدت تناقضًا بين ما يقوله الشخص والحقائق التي لديك، فمن المحتمل جدًا أن يحاول الشخص خداعك.”
كيف تحدي التناقضات؟
يُوصي لوك وجرانهاج بـ”إزاحة الاستراتيجية” لجمع المعلومات. تقديم الأدلة تدريجيًا للمشتبه به، لتحدي التناقضات في قصته، دون اتهامه بشكل مباشر. سؤال الشخص عما حدث، ثم تقديم أدلة تُناقض تصريحه، وملاحظة كيف يحاول استيعابها.
لكن هذا لا يضمن النجاح، فالاختلافات بين الكذب المتعمد والذاكرة الخاطئة صعبة التحديد، خاصةً في الأحداث القديمة.
يقول أستاذة أمينة ممون من جامعة لندن، “المشكلة الأكبر هي الافتراضات القائمة على برامج تلفزيونية مُضللة. يُمكن أن تُؤثر صور الكذابين النمطية على التحقيقات، فتجبر أشخاصاً أبرياء على الاعتراف.” تُوصي نهجاً محايداً لجمع الحقائق في الاستجواب، بدلاً من التخمين.
هل لا توجد مؤشرات عالمية للكذب؟ 🤔 ربما لم ينجح النهج المُعمّم لأن الكذب فردي و مختلف.
لاعبو البوكر يُدركون هذا جيدًا – يبحثون عن “علامات” فريدة من نوعها لكل فرد. النهج المُعمّم لا يُحقق أي تقدم في هذه الحالة.
علامات الكذب الفريدة
يحتاج الباحثون إلى اعتماد نهج “وصفِي” يُركز على الفروقات الفردية. إنشاء ملف تعريف لكيفية كذب كل فرد حول مواضيع معينة، وفي بيئات مشابهة.
مثال: دراسة عام 2022 من قبل د. سوفي فان در زيه، التي استخدمت تويتات دونالد ترامب، وجدت اختلافًا في لغته عندما يكذب. وبمجرد إنشاء ملف تعريف له، تمكن العلماء من التنبؤ بصحة تويتاته بدقة تبلغ 74%. الذكاء الاصطناعي يمكن أن يُساعد في جمع وتحليل هذه البيانات. لكن ماذا عن الأشخاص الذين لا يكتبون كثيراً؟
بعض الأمور التي يمكن التحقق من صحتها، ولكن معظم المنشورات والرسائل شخصية للغاية بحيث يصعب حتى تحديدها ككاذبة، لذا حتى نماذج الذكاء الاصطناعي قد تواجه صعوبة.
تحيزنا التأكيدي يؤثر على ثقتنا – نتذكر بشكلٍ غير متناسب الأوقات التي كشفنا فيها كذابين، ولا ندرك كلّ الأوقات الأخرى التي فشلنا فيها. حتى عندما ننجح، هل هي الإشارات التي نعتقد أننا استخدمناها؟
لكشف الكذب، من الأفضل الاعتماد على الأدلة الملموسة (إيصالات، رسائل نصية، شهود) و فهم دوافع الشخص. في العالم الحقيقي، غالبًا ما لديك بعض الفهم لسبب وجود دافع لدى شخص ما للكذب.
الخلاصة: العلامات النمطية للكذب غير موثوقة، والاعتماد على الأدلة والأسباب وراء سلوك الشخص أفضل طريقة لمعرفة الحقيقة. اتّبع الحذر!
المصدر: المصدر