هذه بداية مقال أطول.
المحتوى: “

”

كانت هذه الفكرة ربما لم تَحظَ بفرصة البقاء على المدى الطويل. فمنذ عام 2005، عمل أرشيف الإنترنت، وهو كيان غير ربحي مكرس لـ “توفير الوصول الشامل إلى جميع المعارف”، على تحويل الكتب المادية إلى نسخ رقمية ونشرها على موقعه الإلكتروني، حيث يمكن للمستخدمين قراءتها مجانًا. وفي عام 2018، بدأ أرشيف الإنترنت التعاون مع مكتبات مختلفة في جميع أنحاء البلاد لتوفير إمكانية الوصول عبر الإنترنت إلى ممتلكاتها المادية أيضًا.

جادل أرشيف الإنترنت قائلاً: “ليس لدى الجميع إمكانية الوصول إلى مكتبة عامة أو أكاديمية تضم مجموعة جيدة”، “لذلك لتوفير الوصول الشامل، نحتاج إلى توفير نسخ رقمية من الكتب”. وقد أدى هذا التفكير إلى إنشاء “المكتبة الرقمية المجانية” و”مشروع المكتبة المفتوحة” التابعين لأرشيف الإنترنت، حيث “يمكن لقارئ واحد في كل مرة قراءة نسخة رقمية من كتاب مكتبة مملوك قانونًا”.

يبدو الأمر فكرة آمنة وغير مثيرة للجدل، أليس كذلك؟ ليس تمامًا.

في سبتمبر 2024، قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية بأن أرشيف الإنترنت قد انتهك القانون الاتحادي بسبب “نسخه وتوزيعه على نطاق واسع للكتب المحمية بحقوق الطبع والنشر دون إذن من الناشرين أو المؤلفين أو دفع مقابل لذلك”. ولإتاحة استمرار مثل هذا السلوك، أعلنت الدائرة الثانية في Hachette Book Group v. Internet Archive، أن ذلك “سيسمح بالنسخ على نطاق واسع يحرم المبدعين من التعويض ويقلل من الحافز لإنتاج أعمال جديدة”.

يُعَدُّ قانون الحقوق المُلكية صخرةً وعرةً تحطَّمت عليها العديد من الأفكار الواعدة ظاهريًا. وفي هذه الحالة بالذات، اتَّضح أنَّ البند القانوني الخطير هو المادة 107 من قانون الحقوق المُلكية، التي تُنَظِّم “الاستخدام العادل للعمل المُحمى بحقوق الطبع والنشر”. ووفقًا لهذا البند، يجوز استخدام العمل المُحمى بحقوق الطبع والنشر استخدامًا عادلًا دون إذن من صاحب الحقوق “لأغراض مثل النقد، والتعليق، والإبلاغ الإخباري، والتدريس (بما في ذلك نسخ متعددة للاستخدام في الفصول الدراسية)، والمنح الدراسية، أو البحث”.

ووفقًا لأرشيف الإنترنت، ينبغي قراءة هذه الصياغة لحماية كل من ممارسات تجميع الكتب وإقراضها في مكتبة الإنترنت الرقمية المجانية بشكل كامل. وقد أشارت المجموعة إلى أنَّ “السجل مليء بأمثلة على تيسير IA للوصول إلى الكتب اللازمة للاستخدام في الفصول الدراسية والبحث الأكاديمي، والتي لم تكن ممكنة لولا ذلك”.

لا شك في أن أرشيف الإنترنت كان نعمة كبيرة على الطلاب والمعلمين والباحثين. في الواقع، يمكنني أن أشهد شخصيًا على هذه الحقيقة. عندما كنت أبحث في كتابي الحديث عن فريدريك دوغلاس والدستور، كنتُ ممتنًا للعديد من المجلدات القديمة المُتَغَبِّرة التي وضعها أرشيف الإنترنت بفعالية بين يديّ. وبالتأكيد سيقول العديد من الكُتّاب والباحثين الآخرين شيئًا مشابهًا.

ولكن المشكلة التي تواجه أرشيف الإنترنت هي أن المادة 107 تنص أيضًا على وجوب مراعاة عوامل أخرى معينة “في تحديد ما إذا كان الاستخدام الذي تم عمله لأي عمل في أي حالة معينة هو استخدام عادل”. وإحدى هذه العوامل هي “أثر الاستخدام على السوق المحتمل أو قيمة العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر”. وبعبارة أخرى، لا يشمل الاستخدام العادل تقويض الجدوى التجارية للعمل المحمي بحقوق الطبع والنشر.

هنا تكمن جذور المشاكل القانونية الحقيقية لأرشيف الإنترنت. ففي عام 2020، رفعت مجموعة مؤلفة من أربعة عمالقة نشر الكتب — مجموعة هاشيت للكتب، ونشر هاربر كولينز، وجون وايلي وأولاده، وبنجوين راندوم هاوس — دعوى قضائية، زاعمة أن “نسخ أرشيف الإنترنت وتوزيعه غير المصرح به لأعمال المدعين تتضمن عناوين تبيعها دور النشر حاليًا تجاريًا وتوفرها حاليًا للمكتبات في شكل كتب إلكترونية، مما يجعل عمل المدعى عليه بديلاً مباشرًا للأسواق الراسخة”.

وعلى عكس المكتبات العامة التقليدية، التي “تشتري الكتب المطبوعة وترخص الكتب الإلكترونية (أو توافق على شروط بيع الكتب الإلكترونية) من دور النشر”، كما ذكرت دور النشر الأربعة في دعواها القضائية، فإن أرشيف الإنترنت يرتكب “انتهاكًا جماعيًا متعمدًا لحقوق النشر”، ثم يقوم بتوزيع “نسخ رقمية غير قانونية عبر الإنترنت”.

للأسف، اتفقَتْ محكمة الاستئناف الثانية مع هذا التقييم السلبي للوضع. فقد سألت المحكمة: “هل يُعَدُّ من “الاستخدام العادل” أن تقوم منظمة غير ربحية بمسح الكتب المطبوعة المحمية بحقوق النشر بالكامل وتوزيع تلك النسخ الرقمية عبر الإنترنت، كاملةً، مجاناً، رهناً بنسبة توازن واحد لواحد بين نسخها المطبوعة والنسخ الرقمية التي تُتيحها في أي وقت مُحدد، وكل ذلك دون إذن من دور النشر أو المؤلفين الذين يحملون حقوق النشر؟” وخلصت المحكمة إلى أن الإجابة هي لا.

من وجهة نظر محكمة الاستئناف الثانية، فإن “أرشيف الإنترنت” لا “يؤدي وظائف المكتبة التقليدية”. بل إنه “يُعدُّ مشتقات من أعمال الناشرين ويُسلم هذه المشتقات إلى مستخدميه كاملةً”. وبعبارة أخرى، قالت المحكمة إن أرشيف الإنترنت يقدم نسخاً مجانية غير قانونية لما يتمتع الناشرون والمؤلفون وحدهم بالحق الحصري في بيعه أو توزيعه.

علاوة على ذلك، أعلنت محكمة الاستئناف: “لو وافقنا على استخدام IA للأعمال، لما وجد سبب يذكر للمستهلكين أو المكتبات لدفع ثمن المحتوى للناشرين، حيث يمكنهم الوصول إليه مجاناً على موقع IA الإلكتروني”. وكل ذلك جعل الأمر “واضحاً بذاته” بالنسبة لمحكمة الاستئناف الثانية، “أنه إذا أصبح استخدام IA واسع الانتشار، فسيؤثر ذلك سلباً على أسواق الناشرين للأعمال”.

لهذه الأسباب، فشل أرشيف الإنترنت في اختبار الاستخدام العادل، حسبما فسره الدائرة الثانية. بالطبع، من المرجح أن يستأنف أرشيف الإنترنت خسارته، لكن هذا لا يضمن نتيجة أفضل. في الواقع، بالنظر إلى شمولية حكم الدائرة الثانية، بالإضافة إلى اللغة الصارمة لقانون حقوق النشر، فقد لا تكلف المحكمة العليا نفسها عناء النظر في استئناف في هذه المسألة.

قد تكون هذه النتيجة بمثابة بشرى سارة للناشرين الذين يرغبون في بيع المزيد من الكتب الإلكترونية. ولكن هل هي بشرى سارة للكتاب والقراء بشكل عام؟

لاحظت الكاتبة فرجينيا بوستريل، المتخصصة في تقاطع الثقافة والتكنولوجيا، ذات مرة [[LINK12]]أن صعود الويب قد نقلنا من “عالم كانت فيه المواد المطبوعة نادرة نسبياً ومكلفة إلى عالم أصبحت فيه وفيرة وتكاد تكون مجانية”.

ولعديد من المؤلفين، جعل ذلك من الصعب للغاية حتى لفت الانتباه إلى كتبهم في المقام الأول. وعلاوة على ذلك، لاحظت بوستريل، “بالنسبة لعدد متزايد من القراء، فإن الكتاب الذي لا يظهر في بحث جوجل أو لا يمكن ربطه بطريقة ما عبر الإنترنت قد لا يكون موجودًا”.

وقد وقفت مكتبة الإنترنت الأرشيفية بمثابة حصن ضد هذا الاتجاه على وجه الخصوص. فقد استحوذت مكتبتها الرقمية المجانية على هذه العناوين وساعدت في ضمان أن يتمكن القراء في المستقبل من اكتشافها عبر الإنترنت في يوم ما. ومع ذلك، نتيجة للحكم في هذه القضية، فقد تم إضعاف هذا الحصن، إن لم يكن تقويضه بشكل قاتل.

“إن المعرفة المتجسدة في الكتب تستحق الحفاظ عليها، وليس تدميرها، وخاصة ليس تدميرها بناءً على طلب المؤلفين والناشرين،” قالت بوستريل لي حول قرار المحكمة الدائرة الثانية. “إن الحكم بالكاد يمكن أن يكون أسوأ من ذلك. إن إجبار أرشيف الإنترنت على تدمير النسخ الرقمية – حرق الكتب الرقمية – يتجاوز بكثير حماية حقوق المؤلفين في الربح من أعمالهم المحمية بحقوق التأليف والنشر. فبتدمير القدرة على البحث في تلك الكتب، فإنه قد يُقلل من المبيعات المحتملة. فعندما تكتشف أن كتابًا ما يناقش موضوعًا يهمك، فمن المرجح أن تشتريه.”

ومع ذلك، أضافت بوستريل، “لو كنتُ عضوة في مجلس إدارة أرشيف الإنترنت، لكنتُ قد جادلت ضد مكتبة الإنترنت الرقمية المجانية”. لماذا؟ “ليس لأن قضية الأرشيف كانت خاطئة،” كما تقول، “ولكن لأن تعريفها للاستخدام العادل كان عدوانيًا ومحفوفًا بالمخاطر للغاية للمؤسسة.”

لقد وقع الضرر الناجم عن هذا الخطر بالفعل الآن. يبقى أن نرى ما إذا كانت أرشيف الإنترنت ستتعافى بالكامل من الخسارة القانونية.

نُشرت هذه المقالة [[LINK13]]في الأصل من قِبل موقعنا الشقيق، فريثينك.