“`html

“`

يُقدّم البحث، الذي شارك في تأليفه عالم السياسة في جامعة كاليفورنيا، بيركلي، أندرو تي. ليتل، حلاًّ محتملًا: نهجًا يجمع توقّعات الخبراء، ويجد أرضية مشتركة، ثمّ يُقلّل من تأثير التشاؤم، مما يؤدي إلى إمكانية “توقّعات دقيقة بشكلٍ ملحوظ”.

نشرَت الدراسة من قِبل “Bright Line Watch”، وهي مجموعةٌ من علماء السياسة الذين يركزون على قضايا تتعلق بصحة الديمقراطية الأمريكية. تُقدّم الدراسة نظرةً مُحفّزةً على توقّعات علماء السياسة بشأن الأشهر المقبلة، بما في ذلك بعض التوقّعات التي ستُعتبر مخاطر مُقلقة للديمقراطية.

وفقًا لتحليل قام بتلخيصه ليتل من استطلاع رأي “برايت لاين واتش” الذي أجري بعد انتخابات نوفمبر، اتفق العلماء السياسيون عمومًا على أن الرئيس الجمهوري المنتخب دونالد ترامب من المحتمل جدًا أن يعفو عن قوات “ماجا” المسجونة لدورهم في انتفاضة السادس من يناير عام 2021 التي سعَت لمنع انتقال السلطة السلمي من ترامب إلى جو بايدن الديمقراطي.

خلص البحث إلى أنه من غير المرجح، لكنه ما زال محتملًا، أن يعفو ترامب عن نفسه من سلسلة من الإدانات والتحقيقات الجنائية الاتحادية، وأن حلفائه سيفتحون تحقيقًا في بايدن.

يقول ليتل في مقابلة، لفهم مسار السياسة الأمريكية في المستقبل، من المهم الاستماع إلى توافق الآراء للعلماء السياسيين الخبراء بدلًا من الخبراء الأفراد الذين، أحيانًا، يصبحون شخصيات إعلامية بناءً على تنبؤاتهم القاتمة.

يُوضّح قائلاً: “إذا كنا قلقين من التشاؤم المفرط، وإذا لم نرغب في الاستنتاج بأن كل سوءٍ محتمل سيحدث، فعلينا التأكد من أننا نُقلقُ بشكلٍ أساسي من الأمور التي تُوجد فيها إجماعٌ أوسع (بين علماء السياسة).”

البحث عن الإجماع

فعلى سبيل المثال، أظهرت البيانات الأولية من مئات استجابات الاستطلاعات التي درسها باحثو Little و Bright Line أن أكثر من نصف علماء السياسة توقعوا أيضًا أن يشكل ترامب مجلسًا لاستكشاف إزاحة الجنرالات؛ وترحيل ملايين المهاجرين؛ وبدء إقالة جماعية لموظفي الخدمة المدنية الحكومية.

ولكن بمجرد أن جمع الباحثون آراء العلماء، وحددوا متوسط توقعاتهم، وصححوا لتحيزهم نحو التشاؤم، فقد أظهر الإجماع أن احتمال حدوث تلك التطورات يقع دون 50%.

يُعتبر مُراقِبُ الخطِّ المُشرق، المُؤسَّسُ عامَ 2016، مُتَمركزًا في مركز شيكاغو للديمقراطية، و يُدارُ تَعاوُنيًا من قِبَلِ علماءِ السياسةِ في جامعة شيكاغو، وكلية دارتموث، وجامعة ميشيغان، وجامعة روتشستر في نيويورك.

نشأتُ التعاونُ البحثي بين ليتل وعلماءِ مُراقِبِ الخطِّ المُشرقِ من خلافٍ أكاديميٍّ نشأ في صفحات مجلة “علوم السياسة والسياسة” في كانون الثاني الماضي.

كتب ليتل وأُنَّ مِنغ، عالمة السياسة في جامعة فرجينيا، ورقةً بحثيةً في ذلك العدد تقترحُ أنَّ الأدلةَ التجريبيةَ المُستندةً إلى البياناتِ حول الانحدار الديمقراطي العالميّ في العقد الماضي قليلةٌ. بناءً على طلبِ مُحرِّري المجلة، قامَ علماءُ مُراقِبِ الخطِّ المُشرقِ بتقديم دراسةٍ لمُعارضةِ الحُجَّةِ التي طرحتها مِنغ وليتل.

ولكن في الأسابيع اللاحقة، اجتمع الفريقان، ووجدتا في الدراسة الجديدة اتفاقًا على أن الرأي العام الخام حول حالة الديمقراطية يميل إلى التشاؤم بين علماء السياسة الذين شاركوا في الاستطلاعات التي أدارها Bright Line Watch.

قياس التشاؤم

قامت الاستطلاعات التي أجريت خلال مواسم الانتخابات في 2020 و2022 و2024 بطلب من علماء السياسة تقديم توقعاتهم حول عشرات السيناريوهات التي من شأنها، بلا شك، إلحاق الضرر بالديمقراطية.

أظهرت البيانات الخام في الدراسة الجديدة مستوىً عاليًا من عدم دقة التوقعات: بينما وجد علماء السياسة، في المتوسط، احتمالًا بنسبة 45% لحدوث الأحداث السلبية، إلا أن أقل من 25% منها حدث بالفعل.

قبل انتخابات الشهر الماضي، طلبت Bright Line Watch من العلماء السياسيين تقييم عشرات الاحتمالات التي بدا وكأنها مُستخلصة من عناوين الأخبار. هل سيُعطل قراصنة أجانب أنظمة التصويت؟ هل سيعلن ترامب أو نائبة الرئيس كامالا هاريس، المرشحة الديمقراطية، الفوز قبل أن تُعلن وسائل الإعلام الفائز؟ هل سيُشجع ترامب العنف السياسي مرة أخرى؟

بشكل عام، توقع العلماء السياسيون احتمالًا بنسبة 44% لحدوث هذه الأحداث السلبية – لكن حدث 10% فقط منها بالفعل.

في المقابلة، دافع ليتل عن التركيز على التطورات السلبية المحتملة من قبل العلماء السياسيين وغيرهم. إنه “هام للغاية” أن نكون على دراية بإمكانية حدوث تطورات ضارة، كما يقول.

لكن التركيز على سيناريوهات الأسوأ يمكن أن يكون أيضًا مُشتتًا ومُزعزعًا للاستقرار. والسؤال إذًا، لماذا قد يُطور العلماء السياسيون تحيزًا نحو التشاؤم؟

إلى حدٍّ ما، يقول ليتل، قد يكون الأمر متعلقًا بالخبرة. تُظهر البيانات أن العلماء المتخصصين في السياسة الأمريكية هم أقل المتفائلين – وأكثرهم دقة – في التنبؤات. يميل العلماء السياسيون ذوو الخبرة في العلاقات الدولية، أو النظرية السياسية، أو غيرها من المجالات، إلى أن يكونوا أكثر تشاؤمًا وأقل موثوقية.

قدم ليتل عدة تفسيرات محتملة أخرى. على سبيل المثال، يقول، عندما يركز العلماء على مجال ضيق، مثل التهديدات للديمقراطية، فقد يرون التهديدات المحتملة بحساسية متزايدة. قد يُشكّل قلقهم طريقة رؤيتهم للعالم السياسي الأوسع.

يُوضّح قائلاً: “من المحتمل أن يكون الأشخاص الذين يدرسون السياسة الاستبدادية قد انجذبوا إليها لأنهم يعتقدون أنها مشكلة مهمة، وأنها مشكلة نحتاج إلى معالجتها. إذا قضيت الكثير من وقتك وجهودك في التركيز على السيناريوهات السيئة التي قد تحدث، فقد تظن أن احتمالية حدوثها أكبر مما هي عليه في الواقع.”

قبل انتخابات الشهر الماضي، طلب موقع Bright Line Watch من علماء السياسة تقييم عشرات الاحتمالات التي بدت وكأنها مُستقاة من عناوين الصحف. اتسمت آراء علماء السياسة بالتشاؤم الشديد – وكثيراً ما كانت توقعاتهم خاطئة.

و في بعض الأحيان، يقول، قد يجد الباحثون أن إطلاق الإنذارات حول المخاطر الوشيكة على الديمقراطية يؤدي إلى مزيد من الدعوات الإعلامية.

تحذير

بالنسبة لمجالات العلوم السياسية والصحافة المتشابكة – و لصحة الديمقراطية بشكل أعم – الدقة أمرٌ أساسي. ذلك هو قيمة النظام التحليلي الذي وصفه مؤلفو الدراسة الجديدة. إذا تمكن الباحثون من إيجاد توافق الخبراء على القضايا المعقدة وتخفيف الهلع غير المبرر، فسوف يتحسن فهمنا و ستعمل الديمقراطية بكفاءة أكبر.

ومع ذلك، يحذر ليتل، سيكون من الخطأ تجاهل أو رفض الأفكار القيّمة التي يقدمها علماء السياسة الخبراء.

«لا تُريد أن تقول، ‘سأتجاهل الخبراء فقط’»، ينصح. «هذا البحث يُظهر أن ذلك سيكون فكرة سيئة للغاية. بمجرد إجراء التعديلات، يكون الخبراء مُطّلعين للغاية، ويمكنك تعلم الكثير مما يقولونه».

المصدر: جامعة كاليفورنيا، بيركلي

المصدر: المصدر