“`html

“`

بهذه الطريقة تصف لين ما شعرت به عندما قطع صديقها السابق -دعنا نُسمّيه أيدان- كلّ الاتصال فجأةً العام الماضي. كانا على علاقةٍ دامت سبع سنوات، واشتراكا منزلاً في كاليفورنيا المشمسة مع كلّابهم وطفلين من علاقةٍ سابقةٍ لِلين. كانوا يخطّطون لتوسيع عائلتهم قريباً: تحديد مواعيدٍ لدى الأطباء، والبحث عن مانحاتٍ للبويضات، والاجتماع مع مُحمِلاتٍ محتملات. اشترى أيدان ولين تذاكر رحلةٍ بحريةٍ سيتمتّعان بها عندما يعود من زيارته لعمّته في هاواي.

لكن أيدان لم يعد للرحلة البحرية. بدلاً من ذلك، قال لِلين للمرة الأخيرة: “تصبح على خير، أحبك”، ثم اختفى من حياتها صامتاً، بلا تفسير. لقد “غيّبها”.

يُؤثر التّجاهُلُ – أو إنهاء علاقةٍ ما بقطع الاتّصال المفاجئ – على ما بين ٥٠ إلى ٨٠ بالمائة من الناس، تبعًا لدراسةٍ ما. ويتجلّى في جميع أنواع العلاقات، بما في ذلك المعارف وروابط المواعدة عبر الإنترنت، وكذلك الشّركاء طويل الأمد، والزملاء، والأفراد في العائلة، والأصدقاء المقربين. حتى معالجي النفس قد عُرف عنهم تجاهُلُ مرضاهم، أحيانًا بعد شهور من العمل معًا. أصبح التّجاهُلُ جزءًا شائعًا جدًا من المواعدة عبر الإنترنت، لدرجة أن تطبيق التّعارف “تِنْدِر” نشر إعلانًا وظيفيًا مزيفًا عن منصب “نائب رئيس قسم التّجاهُل” [[LINK9]] كمزحةٍ في نيسان الماضي.

لقد أصبحَتْ هذه الأشباحُ طويلة الأمد مصدرَ هوسٍ لي.

تُثير قصصٌ مثل قصة لين صدمةً، لكنها ليست نادرةً تمامًا. ليس من غير المألوف أن يتجاهل بعضُ الناس بعضهم الآخر بعد شهور، أو حتى سنواتٍ، من الارتباط. في دراسةٍ أجريت عام 2024 [[LINK10]]، وشملت نحو 200 بالغٍ في الولايات المتحدة الأمريكية، وجدت يَجِين بارك، طالبة دكتوراه في جامعة نيويورك، وناداف كلاين، عالم سلوكٍ في كلية إدارة الأعمال إنسياد، أن متوسط عمر العلاقة التي تعرض فيها شخصٌ للقطع المفاجئ يصل إلى خمس سنواتٍ.

يُعزّز هذا الاكتشاف ما اكتشفتهُ في منتدى النقاش عبر الإنترنت ريديت. فرُوت/القطع المفاجئ[[LINK11]]، وهو منتدى فرعيّ على منصة ريديت يضمّ 14,000 عضو، يُصنّف ضمن أعلى 6 بالمائة من حيث الحجم على المنصة. وعندما [[LINK12]]تواصلتُ مع هذا المجتمع الواسع من “ضحايا القطع” [[LINK12]]، تشارك العديدُ قصصاً عن فقدان أصدقاء مقربين وشركاءٍ طويل الأمد، وفي إحدى الحالات، خطيبٍ.

أصبحتُ مهووسًا بهؤلاء الأشباح طويل الأمد – الأصدقاء المفقودون، والشركاء السابقون، وأفراد العائلة البعيدون الذين توقفوا عن الرد على رسائل أحبائهم، وحجبوا مكالماتهم، ابتسموا وأخبروهم بأنهم سيأخذونهم في السابعة مساءً قبل أن يختفوا بهدوء. في ذهني نفس السؤال الذي طرحته لين على نفسها مرارًا وتكرارًا بعد رحيل آيدان – السؤال الذي يبدو أن كل من تعرضوا للـ”غوستينغ” عاجزين عن الإجابة عليه: لماذا يتصرف الناس هكذا؟ لماذا لا يقولون الحقيقة؟

جيلي فريدممان، أستاذة مشاركة في كلية سانت ماري في ميريلاند، أقامت دراسات مستفيضة حول علم نفس ظاهرة “الغوستينغ”. قالت، عندما سألتها عن أسبابها: “هناك العديد من الأسباب، يمكنني التحدث إلى الأبد عن هذا الموضوع”.

يُوضّح فريدمَن أن دوافع المُختفين عن الأنظار متنوعة للغاية. هناك أسباب واضحة، مثل فقدان الاهتمام بالشريك، أو لقاء شخص جديد، أو إدراك أنكم لم تكونوا متوافقين كما ظننتم – لكن هذه الأسباب تنطبق على جميع أنواع الانفصالات، وليس فقط على الاختفاء. هناك أيضًا أسباب عملية، مثل الإفراط في التواصل أو نقص الوقت – أسباب قد تجعل الاختفاء أكثر شيوعًا مع ازدياد الاتصال الرقمي في حياة الشركاء الرومانسيين.

في بعض الأحيان، يلجأ الأشخاص إلى “الاختفاء” لأن العلاقة جديدة جدًا لدرجة أن من غير المرجح أن يستحق الحوار الصعب الجهد أو الإزعاج. أي أن الشخص الذي يمارس “الاختفاء” قد لا يعتبر نفسه في علاقة حتى، حتى لو شعر من يتعرض للاختفاء بشكل مختلف. ورغم أن الباحثين لم يقارنوا بشكل منهجي أسباب “الاختفاء” في العلاقات طويلة الأمد وقصيرة الأمد، إلا أن أيًا من هذه الأسباب لا يبدو أنه يفسر تجارب لين.

في بعض الأحيان، يكون “الاختفاء” منطقيًا تمامًا، مثلما يحدث عندما يكون لدى شخص في علاقة أعمق قلق بشأن سلامته الشخصية. تُعقد هذه المخاوف الصورة، وتُظهر أن قطع جميع الاتصالات يمكن أن يكون “مخرجًا” مناسبًا. كما أن بعض الأشخاص يلجأون إلى “الاختفاء” من اليأس – كـ “حل أخير”، كما تقول فريدم – لأنهم لا يستطيعون التفكير في طريقة أخرى لمغادرة الشخص الآخر. “مثلًا، ‘لقد جربت كل شيء آخر، ولا أستطيع الخروج من هذه العلاقة – سأقطعها فقط'”, كما أوضحت.

لكنّ التّجاهل قد ينبعُ أيضًا من حالةٍ من الارتباك أو الشّكّ حول كيفية إنهاء علاقةٍ ما – وهو ما نلجأ إليه حينما لا نملكَ سُنّةً واضحةً لتوجيهنا في تركِ شخصٍ ما.

تساعدنا السّننُ على التنقل في بيئتنا الاجتماعيّة. هي “أشياءٌ معيّنةٌ نقولُها في أوقاتٍ معيّنة”، بحسبِ فرايدمان. وتُقدّم مثالَ الذّهابِ إلى مطعمٍ: اتّباع المُضيفِ إلى الطّاولة، إعطاء النّادل طلبَنا، وتناول العصيّاتِ بينما ننتظر وجبتَنا. هذه السّنّةُ متجذّرةٌ لدرجة أننا لا نحتاجُ إلى التفكيرِ فيها.

المشكلةُ هي أننا لا نملكُ سُنّةً جيّدةً للرفضِ. “يمكنكَ على الأرجحِ التفكيرُ في أمورٍ ستقولُها”، تُوضّح فرايدمان. “لكنكَ لن تستخدمها قطّ. ‘ليس أنتَ، بل أنا’، أو ‘حسناً، لنكن أصدقاءً’ – تلك سننٌ، لكنّها غير قابلةٍ للاستخدام لأنّها كلّها مُتكرّرةٌ.”

عندما لا نكون قد حفظنا حوارَنا، يختارُ بعضُنا التّلقين. أمّا آخرون، فهم يختارون التّسلّلَ من على المسرح.

يشير هذا النقطة الأخيرة إلى احتمال آخر: أن بعضنا قد يتجنب التواصل بسبب طريقة تفكيرنا في العلاقات وطريقة تعاملنا مع التواصل مع الآخرين. على سبيل المثال، وجدت دراسة أجراها فريدمَن وزملاؤها عام 2018 [[LINK17]] أن الأشخاص الذين لديهم قناعات أقوى بـ “قدر المصير” – أي، الاعتقاد بأن الأشخاص إما مخصصون لبعضهم البعض أو ليسوا كذلك – أكثر عرضةً لاعتبار التهرب من التواصل مقبولاً. هؤلاء الأشخاص هم أيضًا أكثر عرضةً للقول إنهم سيتبنون التهرب من التواصل في المستقبل، سواء في العلاقات الرومانسية أو الصداقات. تشرح فريدمَن قائلةً: “إذا كنت من الأشخاص الذين يفكرون، ‘حسناً، هذه العلاقة إما مخصصة لي أو ليست كذلك،’ فإن التهرب من التواصل قد يبدو معقولاً للغاية”. بالنسبة لهؤلاء الأفراد، قد يبدو من المنطقي “القطع والهروب” بدلاً من استثمار الوقت والجهد في إجراء محادثة صعبة مع شخص لم يكونوا مخصصين له في الأساس.

مهما كان السبب، من الواضح أن قطع الاتصال المفاجئ يمكن أن يُؤثر سلبًا على رفاهيتنا، مُسبباً الغضب والحزن والإحباط والذنب والارتباك والألم. قد يُؤثر قطع الاتصال المفاجئ حتى على أنماط ارتباطنا—أنماط التفكير والسلوك في علاقاتنا. بينما يميل الأشخاص ذوو النمط الآمن إلى الثقة بأنهم سيحصلون على الدعم من الآخرين عند الحاجة، فإن الأشخاص ذوي النمط القلق أكثر انعداماً للثقة في علاقاتهم، يتوقون إلى المودة في الوقت نفسه خوفاً من الرفض. في دراسة أجريت عام 2021 [[LINK19]]، وجد فريمان وزملاؤها أن الأفراد ذوي النمط القلق أكثر عرضة للإبلاغ عن تعرضهم لقطع الاتصال المفاجئ. في حين أنه من الصعب التأكد مما إذا كان قطع الاتصال المفاجئ يُسبب القلق في العلاقات أو العكس، فإن الارتباط بنمط الارتباط منطقي. عندما يتركنا شريك أو صديق دون شرح، قد نجد صعوبة في الثقة بالآخرين في المستقبل.

وجدت لياه ليفرب، أستاذة مشاركة في جامعة ألاباما وخبيرة في ظاهرة “الغشط”، ذلك في بحثها. في ورقة بحثية مشتركة مع زميلتها شياوتي فان، نشرت عام 2020 [[LINK20]]، طلبت من 358 أمريكيًا وصف الاستراتيجيات التي استخدموها للتكيف مع تجربة “الغشط” وكيف أثرت عليهم. في دراستين، ذكر حوالي 18% من الأشخاص أنهم أصبحوا أكثر حذرًا في كيفية التواصل وبناء الثقة في علاقاتهم، و15% طوروا موقفًا متشائمًا بشأن المواعدة بشكل عام. وذكر ما يصل إلى 5% من الأشخاص أنهم أخذوا استراحة من المواعدة، وفي بعض الحالات، لمدى غير محدد.

ومع ذلك، يبدو أن هذه المشاعر السلبية تتحسن بمرور الوقت، ويمكن أن تؤدي أحيانًا إلى فوائد غير متوقعة. في دراسة عام 2020 على سبيل المثال، ذكر عدد قليل من المشاركين (4 إلى 7 بالمائة) أن تعرضهم للـ”الغشط” جعلتهم أكثر وعياً بكيفية معاملتهم للآخرين وما يبحثون عنه في شريك حياتهم. وصف آخرون تعرضهم للـ”الغشط” بأنه جزء من رحلتهم نحو علاقة مختلفة وأكثر سعادة.

وبالمثل، في دراسة عام 2022 [[LINK21]]، قامت فريدم وزملاؤها باستطلاع آراء 80 شخصًا تعرضوا للـ”الغشط” لفهم كيف أثرت هذه التجارب عليهم. عند التفكير في تعرضهم للـ”الغشط”، أفاد المشاركون بأنهم شعروا في البداية بالوحدة، والغضب، والحزن، والإيذاء. ومع ذلك، بدت هذه المشاعر السلبية تتلاشى بمرور الوقت، حيث أصبح المتعرضون للـ”الغشط” أقل تأثراً عاطفياً بما حدث.

قال لها: “تصبحين على خير، أحبك”، ثم اختفى من حياتها بصمت.

ومع ذلك، لا يُعرف على وجه الدقة مدة بقاء هذه المشاعر السلبية، لأن بحوث العلماء حول الآثار طويلة الأمد للـ”غوستينج” قد أسفرت عن نتائج متباينة. ففي دراسة فريدم عام 2022، لم يُبدُ أن مدة الزمن التي مرت منذ تعرض الشخص للـ”غوستينج” تؤثر على مدى سلبية شعوره بتجاربه السابقة. ومع ذلك، تشير دراسات أخرى إلى أن للـ”غوستينج” آثارًا عميقة، تؤثر على احترامنا لذاتنا، وتُقلل من شعورنا بالسيطرة والانتماء، و تزيد من ميولنا الاكتئابية، وفي بعض الحالات، تشجع على إيذاء النفس. تُذكر لين قائلةً: “لقد دخلت فعلاً في حالة اكتئاب عميقة. كانت لدي أفكارٌ مثل: هل أرغب في الاستمرار في الوجود هنا؟”

المشكلة هي أن المُهمّسين لا يُدركون دائمًا كيف تؤثر أفعالهم على الأشخاص الذين يتركونهم وراءهم. وفقًا لبحث جديد [[LINK24]] من بارك وكلاين، قد يعتقد المُهمّسون أنهم يقدمون لـ”المُهمَسّ” خدمةً من خلال اختيار المغادرة دون شرح. يقول بارك: “هناك اختلاف كبير في تجربة المُهمّس، بناءً على المنظور”. قد يقوم المُهمّسون بذلك “لأنهم يهتمون”.

وجد بارك وكلاين، من خلال سلسلة من ثلاث تجارب تكميلية وثماني تجارب أجريت على أكثر من 2000 شخص من جنسيات وأعمار وثقافات مختلفة، أن الأشخاص غالباً ما يصفون سلوكهم بالتجاهل لأنهم لا يرغبون في إيذاء مشاعر الشخص الآخر، على سبيل المثال، من خلال جعله يشعر بالرفض. وفي إحدى التجارب، عرض على المشاركين مكافأة نقدية بسيطة لتجاهل شريك المحادثة، ورفض نصفهم تقريباً هذه المكافأة. فقدوا هذه المكافأة على الرغم من معرفتهم القليلة بشركاء المحادثة المحتملين، الذين كانوا غرباء تم تعيينهم عشوائياً للتحدث معهم عبر الإنترنت لمدة تصل إلى ثلاث دقائق.

يقول بارك: “كثير من الناس كانوا على استعداد للتخلي عن ذلك المال”. “ليس فقط أنهم يُظهرون أنهم يهتمون، بل أنهم على استعداد للتخلي عن المال ليُظهِروا أنهم يهتمون”. كان هذا، بالنسبة لها، من أكثر النتائج مثيرةً وإثارةً للدهشة في البحث – أن بعض الناس يهتمون بما فيه الكفاية بعدم إيذاء الشخص الذي يرفضونه لدرجة أنهم سيقدمون تضحيات شخصية لتجنب ذلك.

ومما يُهم، حتى أولئك الذين اختاروا الاحتفاظ بمكافأتهم قالوا إنهم اهتموا بالشخص الذي غابوا عنه – أكثر بكثير مما ظنَّه الشخص المُغيب عنه. تكرر هذا الاكتشاف عبر ثمانية تجارب، كل منها استخدمت طريقةً مختلفةً قليلاً لتقييم كيفية تفسير المُغيبين والمُغيب عنهم للغيبة: كرفضٍ غير مبالٍ أو كفعل حماية.

تقول ليفِبڤر، عندما أسألها عن رأيها في الدراسة: “من المؤكد أن منهجيتهم دقيقة للغاية”. وتوضح أن قلة من الدراسات حول ظاهرة “الغشط” استخدمت تجاربًا مثل تجربة بارك وكلاين، حيث اختارت معظم الدراسات الاستبيانات أو تمارين التفكير التي تعتمد على قدرة الأشخاص على تذكر مشاعرهم بدقة أثناء تجربة “الغشط”. وتعد دراسة بارك وكلاين أيضًا من بين الدراسات القليلة نسبيًا التي تنظر في كيفية تأثير “الغشط” على من يبدأون في الانفصال. تقول ليفِبڤر: “نحن نعرف أكثر بكثير عن الشخص الذي تعرض لـ “الغشط”، [و] أقل بكثير عن الشخص الذي يقوم بـ “الغشط” .

بِدراسة كلٍّ من المُعْتَزِلين (الغُصّاصين) و المُعْتَزَلِين (الغُصّاصات) تجريبيًا، تمكّن الباحثون من اختبار الكيفية والسبب وراء اعتزال الناس في الوقت الحقيقي وكيفية تأثير ذلك على الطرفين. فإلى جانب إثبات أنَّ اعتزال الناس مُحفَّزٌ بأكثر من مجرد الحفاظ على الذات، وجدت الدراسة أن تقديم سبب لقطع الاتصال يُغيّر من طريقة إدراك الناس للرفض. فعندما يُقدَّم لهم “سببٌ”، فسوف يفسرون الرفض كفعلٍ أكثر إنسانية، حتّى وإن كان ذلك “السبب” صعبًا على الهضم.

لِدى ليفِفْبْرِ بعض الترددات حيال بعض نتائج بارك وكلاين، مُلاحظَةً أنه ليس واضحًا مدى دقة الدراسة في ربطها بتجاربنا الحقيقية للاعتزال، والتي عادة ما تحدث بين أشخاص يعرفون بعضهم البعض على الأقل قليلاً. ومع ذلك، فهي متحمسة لكيفية أن الدراسة “تسلّط الضوء على جانبٍ إنسانيٍّ أكثر” من ظاهرة الاعتزال – وهو ما تُشير إليه دراساتٌ أخرى، بما في ذلك أعمال ليفِفْبْرِ الجاريّة.

تشير هذه الدراسات إلى أن المُتَّهمين بالانقطاع المفاجئ (الغُشّاشين) غالباً ما يعانون من الحزن والندم على ما فعلوه. ووفقًا لدراسة عام 2023 [[LINK25]]، أفاد بعضهم حتى بزيادة في الحالات العاطفية السلبية – مثل الشعور بالاكتئاب أو الحزن، أو الشعور بالانزعاج من الأمور التي لا تُزعجهم عادةً – بعد أن انقطعوا عن أصدقائهم (وليس شركائهم الرومانسيين). ومع ذلك، فقد يختارون مع ذلك الانقطاع المفاجئ.

تخبرني لين أن أيدان تواصل معها في عيد الميلاد بعد أن انقطع عن الاتصال بها لشرح أفعاله. تقول: “قال في رسالته النصية إنه توقف عن الاتصال بي لأنه اعتقد أنه سيكون أسهل عليّ”، وتضيف: “بطبيعة الحال، اعتقدت أن ذلك كلام فارغ”.

تشير تجربة لين إلى تناقض جوهرى في ظاهرة قطع الاتصال. في حين قد نختار قطع الاتصال لتجنب إلحاق الأذى بالأشخاص الذين أحببناهم من قبل، أو على الأقل اهتممنا بهم، فإن قلة منا تفسر رفضنا بهذه الطريقة على أنه فعل رعاية. بدلاً من ذلك، وجدت ليفرب أن من يُقطع اتصالهم غالباً ما يُبلغون عن افتراضهم أنهم هم المشكلة – أنهم صعبون للغاية، أو بحاجة إلى الكثير، أو مُعيبون بطريقة ما. يُتركنا قطع الاتصال بدون تفسير واضح لسبب انهيار العلاقة، كما تُوضّح. وإزاء هذا الفراغ الهائل في فهمنا، ينتهي الأمر ببعضنا إلى ملئه بقلقنا الداخلي.

قد يُصعّب هذا الأمر أيضًا التقدم بعد تعرضك للـ”الغشط”، خاصةً بالنسبة لنا الذين يواجهون صعوبة في التعامل مع الغموض. تقول نازنين مغدامي، مستشارة سريرية مسجّلة مُتخصصة في قضايا العلاقات الشخصية والعاطفية: “لدينا مستويات مختلفة من التحمّل للشكوك. اعتمادًا على ما يجري وعلى عمق العلاقة، يمكن أن يكون من المُدمّر للغاية عدم الحصول على خاتمة”. وتقول: “عدم فهم سبب انتهاء العلاقة يمكن أن يكون مُؤلماً حقًا، ويُدفع الشخص إلى حالة من اليأس.”

ومع ذلك، اتفق كل خبير تحدثت معه على أنه من الممكن التقدم للأمام عندما لا نُعطى الوضوح الذي نتمناه. بالإضافة إلى علاجات تحسين المزاج المعتادة – مثل ممارسة الرياضة، وممارسة الامتنان، ومساعدة الآخرين، وتكوين صداقات جديدة – تقول ليفبفر أنه من المهم الاعتراف بقبول أنَّ “الاختفاء” جزء لا يتجزأ من تحمل مخاطر لقاء أشخاص جدد. تقول: “ربما سيتعرض الجميع للاختفاء في بعض الحالات في مرحلة ما. ربما يكون هناك شخصٌ اعتقد أنه تعرض للاختفاء من قبلك”.

قد يكون هذا المنظور مفيدًا إذا كنت تُواعد بنشاط وقد تعرضت للاختفاء بعد رؤية شخصٍ ما لعدة أشهر. لكن من الصعب توقع أن يساعد شخصًا مثل لين، حيث أن علاقة هذا الشخص قد تجاوزت بوضوح النقطة التي يكون فيها “الاختفاء” نتيجة محتملة شائعة إلى حد ما.

ومع ذلك، عندما أسأل بارك عما تعتقد أن الغُستِيينَ يمكن أن يستخلصوه من بحثها الخاص، تقدم توصيةً مماثلة. تقول: “أحيانًا، تُعرّفُ المُدرَكَاتُ الواقعَ النهائيّ”. بدلًا من تفسير الغُستِينِ على أنه إهانة أو سوء نية، يمكننا اختيار رؤيته بزاويةٍ أكثر سخاءً. تقول: “يمكنني اتخاذ هذا الاختيار المُتعمّد لتفسيره على أنه: ‘ربما يحترمونني حقًا ويرغبون في حمايتي من هذه المعلومات'”. تُفكّر بارك أن هذا التغيير في المنظور قد يُحدث فرقًا كبيراً في كيفية تجربتنا للغُستِينِ والانتقال بعد الرفض.

بالتأكيد، تغيير طريقة تفكيرنا حول “التجاهل الروحي” – باعتباره شيئًا شائعًا، غير مقصود، وربما حتى يهدف إلى التعاطف – لن يُوفر لنا الإغلاق الذي نتمناه. لن يُعيد الأشخاص الذين تركونا إلينا، أو يُمحو آلامنا وحزننا تمامًا. لكن تغييرًا بسيطًا في طريقة التفكير قد يساعدنا على التعامل مع “أشباحنا” ليس كأشباح غير مرغوب فيها، بل كطريقة جديدة لتقدير أنفسنا – تذكير بالعديد من الطرق التي جعلنا أنفسنا عرضة للخطر، وتنازلنا عن فرصة، وفتحنا أنفسنا لإمكانية التواصل.

بعد مرور عام، تقول لين إنها لا تزال تعاني من اختفاء آيدان المفاجئ. لكن على الرغم من أنها تعلم أن بعض أسئلتها لن تجد إجابات لها، فقد بدأت أيضًا في رؤية تجربتها بشكل مختلف – باعتبارها انعكاسًا لعيوب آيدان، وليس عيوبها. تقول: “ثقتي بنفسي – من الواضح أنني ما زلت أعمل عليها – لكنها بدأت تعود. أنا أُصنع إجاباتي الخاصة”.

“`html

ظهر هذا المقال الأصلي في مجلة نوتيلوس، وهي مجلة علمية وثقافية للقراء المهتمين. اشترك في نشرة نوتيلوس الإخبارية.

“`

المصدر: المصدر