اشتراك في نشرة The Nightcrawler
مجموعة أسبوعية من المقالات المُحفزة للتفكير حول التكنولوجيا، والابتكار، والاستثمار طويل الأمد، من إريك ماركوفيتز في Nightview Capital.
هذا المقال جزء من سلسلة “اللعبة الطويلة”، عمود في “بيغ ثينك بزنس” يُعنى بفلسفة وممارسة التفكير طويل الأمد، بقلم إريك ماركوفيتز، شريك في رأسمال نايتفيو. تابعه على إكس: @EricMarkowitz.
روري سذرلاند، كما يفعل غالبًا، يريد التحدث عن النحل. بصفته نائب رئيس (المملكة المتحدة) في وكالة الإعلان أوغيلفي، أمضى سذرلاند سنوات في تقديم حجة مقنعة حول أن عدم الكفاءة محركٌ للإبداع وطول العمر والنجاح.
يُقترح سذرلاند أن الإِفراط في عدم الكفاءة، عند تصميمه بعناية، يمكن أن يُفضي إلى نتائجٍ استثنائيةٍ. في إحدى أحدث مقالاته، “هل نحنُ مُتسرعون جدًّا لِنَكونَ أذكياء؟” يُجادل بأنّ الاختراقات الحقيقية غالبًا ما لا تأتي من تسريع الأمور، بل من إبطائها عمدًا. يُفسّر ذلك من خلال مُثال النحل. 🐝
لقد انضممتُ مؤخراً إلى سذرلاند لمناقشةٍ حول التفكير طويل الأمد، والابتكار، والسحر النفسي، وأكثر من ذلك.
إريك ماركوفيتز: إذًا، روري، ماذا يمكننا تعلّمه عن استراتيجيات الأعمال من النّحل؟
روري سذرلاند: هناك “نحل استكشاف” و”نحل استغلال”، ونسبة بينهما تختلف. المُهم: تحتاج إلى نسبة معينة من النحل مركزة على الاستكشاف. يُؤدي هذا النحل وظيفة مزدوجة. بدونهم، لا يمكنك أن تحظى بالتوفيق. يمكنك فقط أن تصبح أفضل قليلاً في ما تقوم به بالفعل، لكنك لن تكتشف مصدرًا جديدًا من الرحيق. تفوتك فرص إيجابية!
يُوفر هذا النحل المرونة في بيئة متغيرة. بدون توازن بين الاستكشاف والاستغلال، تظهر مشكلتان رئيسيتان: لا تنمو حقًا، وتخاطر بالانقراض بسرعة كبيرة. تُطبّق هذه الفكرة على الشركات. كثير منها لا تنمو جيدًا لأنها تركز على الكفاءة التشغيلية بدلاً من طرح أسئلة أصعب مثل: “ما الذي يجب علينا فعله بشكل مختلف؟”
خذ صناعة السيارات على سبيل المثال. من المرجح أنهم كانوا ينبغي أن يروا قدوم الكهرباء. لم يكن سوى مسألة وقت قبل أن يصل هذا التحول إلى السيارات. ومع ذلك، التزم العديد من صانعي السيارات بتحسين العمليات الحالية بدلاً من استكشاف اتجاهات جديدة جريئة. هذا الافتقار إلى الاستكشاف يعيق النمو والبقاء على المدى الطويل.
إريك ماركوفيتز: ما هي المشكلة في محاولة نمذجة سلوك الإنسان باستخدام قوانين فيزيائية؟
روي سذرلاند: غالبًا ما تحاول الاقتصاديات نمذجة سلوك الإنسان باستخدام قوانين فيزيائية من نمط نيوتن. لكن علم النفس فوضوي تمامًا. يمكنك إنتاج “سحر” من خلال علم النفس، وهو أمر غير ممكن إذا كنت ملتزماً بما هو ممكن.
خذ تطبيق أوبر على سبيل المثال. سيقول عالم الاقتصاد النيوتوني: “لجعل العملاء أكثر سعادة، تحتاج إلى تقليل وقت الانتظار”. لكن عالم النفس: “إذا أظهرت للعملاء موقع سيارتهم على الخريطة ودعتهم يشاهدون اقترابها، فسوف يشعرون بأقل قلق وأقل إزعاج من الانتظار”. هذا مكافئ لتقليل أوقات الانتظار.
بالتشبث باليقين النيوتوني، غالبًا ما يدمر الاقتصاد فرصة القيام بشيء مبتكر سحري.
إريك ماركوفيتز: لماذا تعتقد أن الشركات تميل إلى تجنب هذا “الغموض” لصالح الكمية؟
روري سذرلاند: هناك مشكلتان: أولاً، كل البيانات الكبيرة تأتي من الماضي. قد تكون مفيدة في التنبؤ بالمستقبل القريب، لكنها تصبح أقل فائدة عند محاولة التنبؤ حتى بالمستقبل المتوسط، ناهيك عن البعيد. ثانياً، العمليات البطيئة يصعب قياسها للغاية. في الإعلان، العلامات التجارية غالباً ما تبالغ في تقدير أهمية أنشطة المدى القصير. هذه الأنشطة توفر مكاسب فورية، لكنها تأتي على حساب الاستثمارات المركبة طويلة الأمد.
إريك ماركوفيتز: هل يمكنك تقديم مثال على هذا التمييز بين الاستثمارات قصيرة الأمد وطويلة الأمد؟
روري سذرلاند: بالطبع. الاستثمار في علامة تجارية أو في الشهرة استثمار مركب. الأنشطة قصيرة الأجل تقدم نموًا خطيًا، الأنشطة طويلة الأجل نموًا أسيًا. أوضح جيف بيزوس هذا: لا فائدة من التركيز فقط على التحسين قصير الأجل. جميع منافسيك يفعلون الشيء نفسه، وتصبح أكثر تشابهًا.
إريك ماركوفيتز: ما علاقة انتقاد عقلانية بما يجري هنا؟
روري سذرلاند: كتاب “أبناء فولتير” يُناقش اعتمادنا المفرط على العقل. العقل يُساعدنا على الفوز بالجدالات، لكن الجدال الأكثر عقلانيةً لا يؤدي دائمًا إلى أفضل قرار. لقد علمتنا التطور أن نُقبل على التعقيد والغموض. أحيانًا يكون من الأفضل التصرف بناءً على الحدس أو المخاطرة بمراهنةٍ جريئة، حتى لو بدا الأمر غير منطقي.
إريك ماركوفيتز: كيف تُظهر هذه النتيجة مخاطر محاولة التحسين المفرط للمستقبل؟
رويري سذرلاند: نخوض معركة ضد نوع من المؤامرة: مجمع الاستشارات التكنولوجية والمالية، الذي لديه خيال الكمية المثالية المؤدي إلى التنبؤ المثالي. هذا يشبه “شيطان لايبنيز”. إذا كنت تعرف الكافي، فسوف يصبح كل شيء قابلاً للتنبؤ به. لكن عمل إدوارد لورينز، على سبيل المثال، يُظهر أنه وراء نقطة معينة، تصبح الأمور غير معروفة.
يواجه الناس إما الاستقراء (المستقبل قابل للعلم) أو تجاهله تمامًا. التركيز فقط على التحسين التدريجي قصير الأجل يُوقعك في “أقصى حد محلي”. حجتي هي أنه عندما يتعلق الأمر بالمستقبل المتوسط، لا نحتاج إلى التنبؤ به بدقة. يكفي أن نقبل بأنه احتمالي.
إريك ماركوفيتز: ما المشكلة في الكفاءة؟
روري سذرلاند: في الحياة، قد يكون الاحتكاك المُقصود فكرة جيدة. خذ على سبيل المثال التوظيف في بنك جولدمان ساكس. يمكن للمرشحين الخضوع لثمانية مقابلات، إذا لم يسمعوا ردًا، يُتوقع منهم المتابعة بأنفسهم. يُفلتر هذا الاحتكاك الأشخاص غير المُلتزمين.
أو تأثير إيكيا. نُقدّر أثاث إيكيا جزئيًا لأن تجربة شرائه مُعَقَّدة. الجهد الذي نبذله يُنشئ ارتباطًا عاطفيًا. حتى البريد الإلكتروني، السريع المجاني، يعاني من افتقاره للصعوبة. لا يوجد تكلفة لضغط “إرسال لجميع”.
من خلال إبطاء الأمور، سنصبح أكثر كفاءة.
إيريك ماركوفيتز: هل هذا الهوس بالكفاءة يؤثر على كيفية تفكيرنا في التكنولوجيا، خاصة الذكاء الاصطناعي؟
رويري سذرلاند: معظم الذكاء الاصطناعي مصمم لإعطاء إجابات فورية. لكن في الحياة الواقعية، غالبًا ما نُعدّل تفضيلاتنا بشكل تراكمي. خذ المواعدة على سبيل المثال. من خلال عملية مقابلة الناس، تكتشف ما الذي يهمك حقاً. لو تمكّن الذكاء الاصطناعي من محاكاة هذه العملية التراكمية، لكان أكثر فائدة. بدلاً من اقتراح خمسة فنادق في اليونان على الفور، قد يقول: “ها هي خيار واحد. ماذا تعتقد؟ بالمناسبة، هل فكرت في تركيا؟”
إريك ماركوفيز: إذن، التباطؤ وإضافة الاحتكاك يجعلنا أكثر ذكاءً؟
رويري سذرلاند: بالضبط. من خلال التباطؤ وإضافة الكفاءات غير المباشرة المتعمدة، نُنشئ فرصاً للـ “سحر”.
المصدر: المصدر