“`html
اشتراك في نشرة Smarter Faster الإخبارية
نشرة إخبارية أسبوعية تعرض أهم الأفكار من أذكى الأشخاص
“`
من بين ضحايا وباء فيروس كورونا المُتعددة، أشدّ الفقراء في العالم فقراً. فهم ليسوا فقط الأكثر تضرراً من الفيروس، بل هم أيضاً يتحملون وطأة الدمار الاقتصادي الناجم عن الفيروس في اقتصادات العالم.
قبل تفشي الوباء، شهدت العقود الأربعة الماضية انخفاضاً حاداً في معدلات الفقر العالمي إلى أقل من ربع ما كانت عليه في عام 1981. لكن هذا المسار توقف فجأة في عام 2020 المُشهور، الذي دفع ما يقرب من 100 مليون شخص إلى “الفقر المدقع”، المُعرّف بأنه العيش بأقل من 1.90 دولار في اليوم. ولا أحد يعرف متى أو إذا ما كانوا سيتعافون.
حتى في الولايات المتحدة، حيث تم تخفيف الآثار من خلال تريليونات الدولارات في الإغاثة الفيدرالية من جائحة كورونا، فإن التعافي الاقتصادي يُترك وراءه النساء، والسود، والفئات الأخرى التي عانت من الظلم التاريخي.
ولكن الخبر السار هو أن الكفاح ضد الفقر وعدم المساواة قد استأنف بِأدوات وبرامج أكثر فاعلية من أي وقت مضى، وذلك بفضل ثورة هادئة على الأعمال المعتادة يُقبل عليها الباحثون والناشطون ومسؤولو الحكومات بشكل متزايد.
يُعرف هذا التحول في تفكير الناس باسم حركة السياسات القائمة على الأدلة، ويعود تاريخه لأكثر من 100 عام. لكنه ازدهر حقًا عندما انهارت الإيرادات الضريبية بعد الكساد العظيم عام 2008، كما تقول سارة دوب، مديرة مبادرة Pew Results First. تقول دوب: “كانت الولايات تبحث عن أي نوع من الأدوات أو العمليات الملموسة التي يمكن أن تساعدها على تحقيق أقصى استفادة من الموارد المحدودة للغاية”. وقدّم النهج القائم على الأدلة لهم ذلك بالضبط. بدلاً من مجرد طرح المزيد والمزيد من برامج الدعم الاجتماعي المصممة بالطريقة القياسية – عبر “النوايا الحسنة، والتراخي، والتخمينات، والسياسة الحزبية، والعلاقات الشخصية”، كما جاء في مقال رأي عام 2013 – الفكرة هي تطبيق منهجيات العلم أولاً لمعرفة ما إذا كانت البرامج فعالة بالفعل.
لقد شهدت العقود الأخيرة انخفاضًا كبيرًا في العدد المطلق للأشخاص الذين يعيشون في فقر مدقع، المُعرّف بأنه يعيش بأقل من ٩٠ دولارًا يوميًا، في جميع أنحاء العالم تقريبًا، ورغم استمرار النمو السكاني. وقبل جائحة كوفيد-١٩، كما هو واضح في هذا التنبؤ لعام ٢٠١٩، كان من المتوقع استمرار هذا الانخفاض في العديد من المناطق على الأقل حتى عام ٢٠٣٠.
مثال بارز على ذلك هو برنامج “الترهيب المباشر” الذي كان شائعًا ذات يوم، والذي حاول توجيه المراهقين المعرضين للمخاطر بعيدًا عن الجريمة من خلال إظهار مدى سوء السجن. يبدو الأمر منطقيًا. لكن عندما يُخضع هذا النهج لنفس أنواع التجارب المُتحكّمة المُعينة التي تُستخدم لاختبار الأدوية والعلاجات الطبية الأخرى – أي عندما يقارن الباحثون مجموعة عشوائية من الموضوعات الذين يتلقون التدخل بمجموعة تحكم من الأفراد المُشابهين الذين لا يتلقونها – تكون النتائج واضحة: برامج الترهيب المباشر أسوأ من اللاشيء. بل إنّها تؤدي إلى *زيادة* في السلوك الإجرامي. وقد تخلّت العديد من الولايات القضائية (وليس كلها) الآن عن هذه البرامج.
يُعدّ استخدام التجارب المُتحكّمة المُعينة عشوائياً لتقييم البرامج الاجتماعية، المُكرّم بجائزة نوبل للاقتصاد لعام 2019، من أقوى الطرق في مجموعة الأدوات القائمة على الأدلة. وآخر، مُكرّم بجائزة نوبل للاقتصاد لعام 2021، هو استغلال “التجارب الطبيعية” التي تُعاني فيها مجموعات مشابهة من الحصول على علاج أو عدم الحصول عليه بالصدفة. مثالٌ مُستشهد به كثيراً هو عندما رفعت ولاية نيو جيرسي الحد الأدنى للأجور عام 1992 ولم تفعل ولاية بنسلفانيا المجاورة ذلك: أظهر مقارنة نموّ التوظيف في الولايتين لاحقاً أن ارتفاع تكاليف العمل لم يُضعِف التوظيف، على الرغم من التنبؤات القاتمة للعديد من الاقتصاديين التقليديين.
طريقة أخرى تتمثل في استخراج كنوز البيانات الإدارية التي تجمعها وكالات الحكومة بانتظام حول الأشخاص الذين تخدمهم. تُجمع هذه تدفقات البيانات، والتي تشمل سجلات حضور الطلاب، ووثائق المحاكم، ونتائج تفتيش السكن، وأكثر بكثير، لتكوين صورة غنية عن كيفية حياة الناس، وكيفية تعاملهم، وكيف تؤثر عليهم البرامج المختلفة. أيد الكونجرس هذا النوع من التحليل بتأييدٍ قويّ عندما أقرّ قانون أسس صنع السياسات القائمة على الأدلة لعام 2018، والذي يُلزم كل وكالة فيدرالية بنشر بياناتها الإدارية علنًا (مع مراعاة الحماية المناسبة للخصوصية)، ووضع خطة رسمية لتقييم البرامج القائمة على الأدلة.
بالتأكيد، لن يُحلّ أيٌّ من هذا الأمر مشكلة الفقر قريبًا؛ فهي مُعقدة ومتجذّرة للغاية بحيث لا تُوجد حلول سريعة لها. لكنّ حركة السياسات المُستندة إلى الأدلة، من خلال التركيز على البيانات، بدلاً من الأيديولوجيا والتصورات، تُقدّم طريقًا أَوْثَق بكثير نحو هذا الهدف.
لِرؤية كيف يعمل هذا في الممارسة، انظر إلى ما يمكن أن تُخبرنا به الأدلة عن مفهوم (جديد الظهور، ومُثير للجدل بشدة) منح كلّ شخص دخلًا أساسيًا أساسيًا، بدون شروط.
” alt=”صورة” />
مقارنةً بالتوقّعات من عام 2017، آخر عام له تقديرات عالمية رسمية، أدّى وباء كوفيد-19 إلى دفع ما يُقدّر بـ 97 مليون شخص إلى ما دون خط الفقر المدقع.
تقييم جهود الدخل الأساسي العالمي
بقدر ما تُعَدُّ الفقرَ مجردَ نقصٍ في المال، فإن منح الناس النقود هو الحل الواضح. وبالطبع، تقوم العديد من الدول المتقدمة بذلك بالفعل، من خلال بطاقات الطعام، وإعانات البطالة، وائتمانات ضرائب الأطفال، ودفعات الرعاية الاجتماعية، ومجموعة متنوعة من التحويلات النقدية الأخرى. والجديد في فكرة الدخل الأساسي هو الجزء الخاص بـ “عدم وجود شروط”: ستُصرف الدفعات للجميع، دون أي متطلبات عمل، ودون أي أسئلة تُطرح حول ثراء أو فقر المستلم. (هذا هو النظرية على الأقل – في الواقع، تتضمن العديد من البرامج المقترحة قيودًا على من سيحصل على المال.)
هذه في الحقيقة فكرة قديمة جدًا، تعود على الأقل إلى كتاب توماس مور الخيالي *يوتوبيا* عام 1516. وقد ساعدت في تشكيل نظام الضمان الاجتماعي خلال الثلاثينيات، عندما كانت هناك اضطرابات واسعة النطاق في حقبة الكساد الاقتصادي لتوفير دخل أساسي عالمي لكبار السن. وهي تشهد الآن نهضة كبيرة في الولايات المتحدة – وخاصة خلال الفترة التي سبقت الانتخابات التمهيدية الرئاسية الديمقراطية عام 2020، عندما لفت مرشح/ريادة الأعمال التكنولوجية أندرو يانغ انتباهًا كبيرًا باقتراحه معالجة الفقر والبطالة التكنولوجية من خلال منح كل بالغ أمريكي 1000 دولار شهريًا. لكن يانغ لم يكن يعمل في فراغ. ففي عام 2019، على سبيل المثال، ساكرامنتو، كاليفورنيا، بدأت بالفعل بإرسال 500 دولار شهريًا إلى مجموعة من الأسر في مناطق المدينة ذات الدخل المنخفض، مما جعلها واحدة من أولى المدن الأمريكية الحديثة التي تبدأ تجربة مراقبة عشوائية لدخل أساسي. وقد اتبعت مدن أخرى العديد من هذه المبادرات – خاصة خلال الفوضى الاقتصادية الناجمة عن الوباء.
ربما ليس من المفاجئ أن المدافعين عن اليسار السياسي يرون الدخل الأساسي وسيلة لاستعادة الكرامة والاستقرار للحياة الفوضوية، ناهيك عن مساعدة الفقراء في سداد احتياجاتهم الأساسية مثل الطعام والمأوى. لكن الفكرة حظيت أيضًا بدعم كبير من المحافظين – بمن فيهم أيقونات الليبرالية مثل الاقتصاديين الراحلَين ميلتون فريدمان وفريدريش هايك. وإذا لم يكن هناك شيء آخر، فإن الحجة الليبرالية تقول إن الدخل الأساسي يمكنه التخلص بشكل كبير من دولة الرفاه الحالية: بدلاً من مطالبة الحكومات بتفاصيل دقيقة لعشرات أو مئات من برامج الرعاية الاجتماعية الفردية، لكل منها قواعدها الخاصة وبيروقراطيتها، فمن الأفضل منح الناس المال لكي ينفقوه كما يشاؤون في السوق المفتوحة – ولتحملوا مسؤولية خياراتهم.
بدأ برنامج «إثبات تمكين الاقتصاد في ستوكتون» (SEED) في ستوكتون، كاليفورنيا، عام 2019، بتقديم 125 من المقيمين مبلغًا قدره 0 دولار شهريًا لمدة عامين، دون شروط أو قيود. وقد أنفقوا أموالهم بشكلٍ رئيسي على الضروريات، وليس على «سلع الإغراء» مثل الكحول أو التبغ.
ولكن، لدى الكثيرين الآخرين، وخاصةً (ولكن ليس حصريًا) على الجانب الأيمن، فكرة الدخل الأساسي بمثابة أمر مكروه. بصرف النظر عن التكلفة، والتي يتعين على الحكومة إيجاد طريقة لتمويلها، يُنظر إلى المال “المجاني” على نطاق واسع باعتباره مانعًا للعمل، ومكافئًا للقرارات السيئة، ومُنشئًا لثقافة الاعتماد، ودعوةً مفتوحةً للمستفيدين لإهدار كل قرش يحصلون عليه. وكما قال السناتور الجمهوري تشاك غراسلي من آيوا، في إشارة إلى تخفيض الضرائب عام 2017، فإن التخفيض “يُعترف بالناس الذين يستثمرون، بدلاً من أولئك الذين ينفقون كل قرش لديهم، سواء كان ذلك على الكحول أو النساء أو الأفلام”.
من وجهة نظر السياسة القائمة على الأدلة، فإن تأثير الدخل الأساسي هو سؤالٌ يُحلّ بالبيانات – موقفٌ أدى إلى إنتاج أدبيات بحثية واسعة. في عام 2017، على سبيل المثال، استعرضت الاقتصادية يونا مارينيسكو [[LINK19]] عددًا من التجارب المُعينة عشوائيًا والخبرات الطبيعية [[LINK19]] التي حاكَت جوانب من الدخل الأساسي في سياق أمريكا الشمالية. وشملت مارينيسكو، التي تعمل الآن في جامعة بنسلفانيا، التجارب الأمريكية والكندية في سبعينيات القرن الماضي حول “ضريبة الدخل السلبية” التي أعادت الأموال للأشخاص الذين تقلّ دخولهم عن حدّ معيّن؛ وصندوق ألاسكا الدائم الذي يشارك عائدات النفط مع سكان الولاية منذ أوائل الثمانينيات؛ وقسم أرباح الكازينو الذي وزّع على أعضاء قبيلة تشيروكي الشرقية منذ عام 1997؛ وحتى الفائزين باليوتيريات. وبالأمر نفسه، نظر الباحثون، في مقالهم في مجلة “المراجعة السنوية للاقتصاد” لعام 2019، إلى [[LINK20]] مبادرات شبيهة بالدخل الأساسي من العالم النامي [[LINK20]] – من بينها برنامج تحويل نقدي وطني أطلقه إيران بعد توقف الحكومة عن دعمها للطعام والوقود في عام 2011. وفي عام 2020، أصدرت مدينة ستوكتون [[LINK21]] تقريرًا مؤقتًا [[LINK21]] عن السنة الأولى من تجربتها في الدخل الأساسي، كتبه باحثون مستقلون من جامعتي تينيسي وبنسلفانيا.
ما يثير الدهشة في هذه الدراسات، وكثيرٍ منها، هو مدى اتساق النتائج. بالطبع، يقول بول نيهوس، خبير اقتصادي في جامعة كاليفورنيا، سان دييغو، ومؤلف مشارك في استعراض عام 2019، إنك إذا كنتَ في مزاجٍ لاختيار الحالات المُناسبة، “يمكنك بسهولة إيجاد قصصٍ تؤكد وجهة نظرِك عن العالم”. سيكون هناك دائمًا فردٌ واحدٌ يُهدر بالفعل كلّ أمواله على “سلعٍ مُغرية” مثل الكحول أو المخدرات أو التبغ. لكن عندما تجمع البيانات على جميع المشاركين في الدراسة، يقول نيهوس، فإن هؤلاء الأفراد يميلون إلى أن يكونوا الاستثناء، لا القاعدة. حتى في أكثر السكان حرمانًا، يقول، إنه وزملاؤه يجدون أن المُستفيدين ما زالوا ينفقون الكثير من أموالهم على أشياء مثل الطعام والمأوى والتعليم – أو حتى، في بعض الحالات، بدء أعمالٍ تجارية جديدة.
تُظهر بعض الدراسات أيضًا أن المستفيدين أكثر احتمالًا، إلى حد ما على الأقل، في امتلاك وظائف مقارنةً بنظرائهم في مجموعة التحكم – ربما لأن امتلاك وضع مالي أكثر استقرارًا يُسهّل عليهم البحث عن عمل. (من بين الأمثلة القليلة التي أظهرت انخفاضًا في معدلات التوظيف تجارب ضريبة الدخل السلبية التي أجريت على الأشخاص البالغين من العمر 50 عامًا. لكن حتى في تلك الحالة، وفقًا لما ذكره مارينيسكو، لم يكن الانخفاض ذو دلالة إحصائية كبيرة.) وكثيراً ما يُبلغ المستفيدون عن تحسينات كبيرة في مقاييس نوعية الحياة مثل التغذية والصحة والتحصيل التعليمي.
مع ذلك، يضيف نيهوس، فإنّ قليلًا جدًّا، إن وجد، من التجارب حتى الآن قد خضع للاختبار الدقيق لفكرة الدخل الأساسي، وذلك أساسًا بسبب نطاقها المحدود. في بعض الحالات، يقول، “إنها صغيرة النطاق بمعنى أنها تُشرك أفرادًا فرديًا وليس مجتمعات كاملة”. لذا، هل ستُفتح المزيد من المتاجر الجديدة (و الوظائف) إذا تلقى كل فرد في الحي راتبه؟ في حالات أخرى، “إنها صغيرة النطاق بمعنى أنها تُمنح الناس المال لمدة سنة أو سنتين، ولكن دون التزام طويل الأجل”، يقول نيهوس. إذن، هل ستختلف عادات الإنفاق لدى الناس إذا كانوا يعلمون أن احتياجاتهم الأساسية ستُلبى لعشر سنوات قادمة، وليس لسنة واحدة فقط؟
وجدت تجربة الدخل الأساسي التي نفذتها فنلندا في الفترة من 2017-2018 أن المستفيدين شعروا بأمان اقتصادي أكبر من مجموعة الضبط. كما كانت درجات أيام العمل، ورضا الحياة، والاكتئاب الذاتي أفضل قليلاً للمستفيدين من مقارنة بمجموعة الضبط.
منذ عام 2017، كان نيهوس جزءًا من فريق باحثين يحاولون الإجابة على هذه الأسئلة من خلال أكبر وأطول تجربة لفكرة الدخل الأساسي حتى الآن. تشمل التجربة 14474 أسرة في كينيا، وقسمت عشوائيًا 295 قرية إما إلى مجموعة ضابطة لا تحصل على أي مدفوعات؛ أو مجموعة مبلغ ثابت حيث يحصل كل بالغ في القرية على دفعة واحدة تقدر بحوالي 500 دولار؛ أو مجموعة قصيرة الأجل حيث يحصل كل بالغ على 75 سنتًا يوميًا لمدة عامين (ما يكفي لتلبية الاحتياجات الأساسية في كينيا)؛ أو مجموعة طويلة الأجل حيث تستمر نفس المدفوعات اليومية لمدة 12 عامًا.
يقول نيهوس إنّه وزملاءه يحللون بالفعل بعض النتائج المؤقتة. فعلى سبيل المثال، وجدوا أن مستفيدي الدخل الأساسي عانوا عمومًا من نقصٍ أقل في الغذاء من أعضاء مجموعة الضبط، وكان لديهم عددٌ أقل من حالات المرض في أسرهم عندما ضربت جائحة كوفيد-19.
ويخطط نيهوس وفريقه أيضًا لعودتهم إلى الميدان بعد الوباء: “النقطة الرئيسية هنا هي أننا نهتم بالتأثيرات على السلوك *الآن* من المتوقع استلام التحويلات في المستقبل”، كما يُشير، “لذلك لا نحتاج إلى الانتظار 12 عامًا لمعرفة بعض أهم الأسئلة”.
الحاجة إلى معالجة الحواجز الهيكلية في الفقر
حتى مع وجود تلك الإجابات، يبقى ذلك يطرح مجموعة من الأسئلة التي لا يمكن للبيانات وحدها إشباعها. كيف سيتم تمويل برنامج الدخل الأساسي، على سبيل المثال؟ هل سيكون عالميًا، مُتاحًا للجميع، أم مُستهدفًا لأشد الفئات احتياجًا؟ هل سيكمل البرامج المُوجّهة لمكافحة الفقر، أم سيُحلّ محلها؟
وحتى لو تمكّنت من الوصول إلى توافق كافٍ حول تلك الأسئلة لسنّ برنامج الدخل الأساسي، فلن يكون ذلك كافيًا. “الفقر ليس فقط نقصًا في المال، بل هو نقص في الفرص”، كما تقول كاري سيحاك، وهي باحثة مُرتبطة بمركز الدراسات المتقدمة في العلوم السلوكية بجامعة ستانفورد، ومديرة سياسات لـ King County Metro، وهي وكالة النقل العام التي تغطي مساحة واسعة من ولاية واشنطن تمتد من سياتل وضواحيها إلى سلسلة جبال كاسكيد.
تشمل تلك النواقص في الفرص قائمةً طويلةً جدًا من الحواجز التي تتضمن نقص الوصول إلى رعاية الأطفال، ورعاية الصحة، والغذاء الجيد، والسكن اللائق، والتعليم الجيد؛ ومشاكل الصحة العقلية والإدمان؛ وتأثير سجل الاعتقال على آفاق العمل — وبالطبع، إرث العنصرية الماضية والحالية.
لكن نقطة الألم المتكررة بشكل خاص هي النقل، كما يقول سيحاك، وهذا هو السبب الذي يجعل وكالتها مهتمة: “تُجهد وكالات الخدمات الإنسانية باستمرار في إيجاد سبل لنقل عملائها إلى شيء ما”، من مواعيد المحكمة إلى الزيارات الصحية إلى فصلٍ في كلية مجتمعية إلى إِسْقاط الأطفال في رياض الأطفال. “إنه صراع مستمر بالنسبة للناس”، كما تقول.
من الواضح، كما يقول تشاك، أن الحكومات على كل المستويات تُحاول بالفعل معالجة كل هذه العقبات بعدد من برامج الدعم الاجتماعي، بدءًا من دعم وسائل النقل ووصولًا إلى مبادرات تدريب العمل. و، كما هو مُوثّق في قاعدة بيانات واسعة من الدراسات [[LINK24]] المُدارة من قبل مجموعة الضغط نتائج لأمريكا، يُقيّم الباحثون والوكالات المهتمون بالدليل مثل هذه البرامج بسرعة قدر المستطاع.
ومع ذلك، يظلّ مشكلة العقبات الهيكلية حدودًا بحثية لحركة سياسات المُستندة إلى الأدلة، كما يقول تشاك. فذلك كفرق بين اختبار دواء جديد وإصلاح قطاع الرعاية الصحية: إن التجارب المُتحكّمة المُعينة وكل ما يتعلق بذلك رائعة في تقييم تأثير التدخلات المُحدّدة على السكان المُحدّدين في ظروف مُحدّدة – ولكن ليس في إصلاح القضايا المُترابطة والمتشابكة لدرجة لا يمكن حلها بشكل منفصل.
“الفقر ليس مجرد نقص في المال، بل هو نقص في الفرص.” كارى سيحاك
فيما يتعلق بمشاكل كهذه، يقول سيحاك، “يحتاج بناء الأدلة إلى وقت. إنه ليس دراسة واحدة، بل عملية تعلم مستمرة” – وهي عملية كانت دائماً صعبة على وكالات الخدمات الاجتماعية المقيدة بالتمويل، والضغط لإخراج الخدمات بسرعة، وقواعد وممارسات مؤسسية قد لا تخدم دائمًا الأشخاص الذين يحاولون مساعدتهم.
ومع ذلك، فإن الخبر السار هو أن هذه الوكالات تبدو وكأنها تمر بتغيير ثقافي ملحوظ. بفضل حركة سياسات قائمة على الأدلة [[LINK26]]، كما يقول جيك باورز، عالم سياسة في جامعة إيلينوي الذي شارك في تأليف تقرير تقييمي للحركة في مجلة “استعراض السنوات السياسية لعام 2019″، “يزداد عدد الأشخاص المسؤولين عن تقديم الخدمات من الحكومات المختلفة رغبة في تجربة أفكار جديدة”. كما أنهم يقتربون من عملية تطوير الخدمات الاجتماعية بنوع جديد من التواضع، حسبما يقول باورز: فبدلاً من تطوير برنامج مكافحة الفقر بشكل منعزل ومحاولة بيعه باعتباره شيئًا مؤكدًا ومضمونًا فعاليته، بدأوا يعاملون العملية كفرصة للاختبار، والخطأ، والتعلم.
توجد حتى علاماتٌ على التغيير في المجال السياسي. يقول بول تيسّتا، عالم سياسة من جامعة براون وكاتبٌ مشاركٌ مع باورز: “الأملُ أن تُنتج العلومُ الجيدةُ ليس فقط سياساتٍ جيدةً، بل تُنتجُ سياساتٍ حسنةً”. لذا، حتى عندما تختلفُ الأطرافُ المتنافسةُ بشدةٍ حول المبدأ، يقول: “إذا استطاعوا الاتفاق على عمليةٍ لإنتاج أدلةٍ على ما يُفضي إلى النتائج الأفضل، فإن ذلك سيساعد في الوصول إلى توافقٍ”.
بالتأكيد، يبدو ذلك وكأنه “لو” كبيرٌ جدًا في هذه الأيام. لكن ربما لا يكون كذلك. فقد نجحتْ قانونُ الأدلةِ لعام 2018 المذكور أعلاه في اجتيازِ الكونغرسِ المُعَوَّقٍ بالانقسامات الحزبيةِ المُريرة دون أن يُلحقَ به ضررٌ. لقد اجتازَ المجلسين بأغلبيةٍ قريبةٍ من الإجماعِ الحزبيِّ المُتّحد. وتمّ توقيعهِ قانونًا دون تذمرٍ. من قبل الرئيس دونالد ترامب.
يقول ريتشارد هندرا، رئيس قسم البيانات في مؤسسة MDRC، وهي منظمة غير ربحية تُعنى بالبحوث القائمة على الأدلة منذ تأسيسها عام 1974 كشركة مان باور ديمونستريشن ريسيرش كوربوريشن: “من المفهوم وجود قدر كبير من السخرية حيال كيفية صنع السياسات”. لكن بعد العمل مع كلا الطرفين، يقول: “لقد تأثرت بمدى استماع الناس إلى الأدلة”.
نُشرت هذه المقالة في الأصل في مجلة Knowable، وهي منشور غير ربحي مكرس لجعل المعرفة العلمية متاحة للجميع. اشترك في نشرة مجلة Knowable.
[[LINK29]]
[[LINK29]]
اشتراك في نشرة “أسرع وأذكى” الإخبارية
نشرة إخبارية أسبوعية تُبرز أهم الأفكار من أذكى الأشخاص