“`html

“`

كان دانيال كانيمان ربما أبرز عالم نفس في العالم. توفي في آذار من هذا العام. حائز على جائزة نوبل وأستاذ فخري في جامعة برينستون، ربما يكون أيضًا أبرز مُعلم في المجال. وقد ظل كتابه تفكير سريع وبطيء إما على قائمة الكتب الأكثر مبيعًا أو لم يبتعد كثيرًا عنها منذ نشره في عام 2011. ورغم مكانته الأكاديمية، فقد اعتبر كانيمان علانية أن تدريس علم النفس قد يكون مضيعةً كاملة للوقت.

ما يُغذّي هذا الإدراك ليس الشك أو الاكتئاب، بل البيانات. بالنسبة لكاهنمان، تجربة واحدة كلاسيكية على وجه الخصوص. في عام 1975، أخبر علماء النفس الاجتماعي ريتشارد نيسبيت ويوغين بورغيدا من جامعة ميشيغان الطلاب عن تجربة “المساعدة” الشهيرة (وغير الأخلاقية نوعًا ما). في هذه الدراسة، دُخِلَ العديد من المشاركين في أكواخ مُغلقة بشكل فردي وقريبة من بعضها البعض، وأُخبرهم بالتحدث مع المشاركين الآخرين عن حياتهم ومشاكلهم عبر جهاز اتصال. أخذ كل مشارك دورًا مدته دقيقتان للمشاركة. بسيط بما فيه الكفاية. إلا أن جوهر التجربة لم يكن فقط لإعطاء المشاركين منتدى لمناقشة مشاعرهم، بل كان في الواقع لمشاهدة كيف سيتفاعل الناس إذا اعتقدوا أن شخصًا ما بينهم يموت. في مرحلة ما، قام ممثل شارك في التجربة وكان موجودًا في إحدى الأكوخ، بتصوير نوبة صرع أثناء حديثه عبر جهاز الاتصال، وصرخ طلبًا للمساعدة، ثم سقط كما لو أنه انهار.

بما أن أحد رفاقهم بدا وكأنه في خطرٍ مُحدق، لظنّ المرء أنَّ المُشاركين في الكُبسولات الأخرى سيُسرعون إلى تقديم المساعدة. لكن أغلبهم لم يفعلوا ذلك.

ووصفَ كاهنمان قائلاً: “فقط أربعة من الخمسة عشر مشاركًا استجابوا فورًا لنداء المساعدة. وستة لم يخرجوا من كُبسولاتهم، وخمسة آخرون خرجوا فقط بعد فترةٍ طويلة من ما يبدو أنه اختناق ضحية الصرع”.

بعد تفصيل إجراءات “تجربة المُساعدة” للطلاب، عرض نيسبيت وبورديدا عليهم مقاطع فيديو لشخصين زُعم أنهما شاركا في التجربة. وصَوَّرت مقاطع الفيديو صورةً لطيفةً ودّودةً للمشاركين المفترَضين. وبعد مشاهدة مقاطع الفيديو، طُلب من الطلاب التخمين فيما إذا كان الأفراد المُصوَّرون قد هرعوا لمساعدة ضحية الصرع أم لا. ونُصِف الطلاب نصفهم بنتائج “تجربة المُساعدة” ونصفهم الآخر لم يُنصَف بها.

الآن، قد تظن أن الطلاب الذين تم إعلامهم بنتائج التجربة القاتمة كانوا أكثر ميلاً إلى تخمين أن الأفراد في الفيديو لم يسارعوا لمساعدة ضحية الصرع. لكنهم لم يفعلوا ذلك. في تحدٍّ للحقائق، حافظ كلتا المجموعتين على نظرتها المشرقة عن طبيعة البشر.

كتب كاهنمان، “للمعلمين في علم النفس، إن آثار هذه الدراسة محبطة. عندما نُعلّم طلابنا عن سلوك الأشخاص في تجربة المساعدة، نتوقع منهم أن يتعلموا شيئًا لم يعرفهوا من قبل؛ نرغب في تغيير طريقة تفكيرهم حول سلوك الناس في موقف معين. لم يُحقق هذا الهدف في دراسة نيسبيت-بورغيدا، وليس ثمة سبب للاعتقاد بأن النتائج كانت ستختلف لو اختاروا تجربة نفسية مفاجئة أخرى.”

من المثير للاهتمام أن نيسبيت وبورغيدا وجدا طريقةً لإقناع طلابهم برسالة التجربة العملية حول “المساعدة”: رووا لهم حكايات مقنعة. فقد أخبروا مجموعةً ثالثة من الطلاب بإجراء تجربة “المساعدة”، وأظهروا لهم مقاطع الفيديو، ثم قالوا إن الشخصين في مقاطع الفيديو لم يقدما المساعدة للشخص المصاب بالصرع. وبفضل هذه المعلومات، توقع المشاركون بدقة النسبة المنخفضة من الأشخاص الذين ساعدوا الشخص المصاب بالصرع.

لذلك، قد لا يكون علم النفس مضيعةً للوقت، بل قد يكون مجرد أن الحقائق العامة والإحصاءات الحقيقية لن تتفوق على القصص القوية. وهذا في حد ذاته أكثر إحباطًا بكثير.

نُشِرَ هذا المقال [[LINK6]]في الأصل على موقع RealClearScience. وقد كتبه روس بومروي، وهو مُساهم منتظم في موقع Big Think.

“`html

“`

المصدر: المصدر