“`html
عندما تم وصف “الشبكة الخشبية الشاملة” لأول مرة في مجلة الطبيعة عام 1997، اكتسبت رؤيتنا للحياة النباتية طابعًا مثاليًا. لكن بحثًا جديدًا يشير إلى أن هذه شبكة الاتصال بين النباتات قد لا تكون نبيلة للغاية – بل قد تُستخدم حتى في التخريب.
يمكن للنباتات إرسال واستقبال الإشارات الكيميائية، بمساعدة شبكات الفطريات التكافلية التي تربط جذورها تحت الأرض. وقد وصف عالمة البيئة في الغابات سوزان سيمارد وزملاؤها هذه الظاهرة منذ ما يقرب من ثلاثة عقود، والمعروفة الآن بلقب “الشبكة الخشبية الشاملة”.
عندما يأكل يرقة قطعة من ورقة الطماطم، على سبيل المثال، لاحظ العلماء أن نباتًا مجاورًا، متصلاً بالنبات الأول بشبكة تكافلية، سيزيد من إنتاج الإنزيمات المُطهرة من الحشرات في ترسانته الوراثية.
“`
من السهل افتراض أن النبات المُهاجم يُصدر فعليًا إشارة تحذير لجيرانه، مثل شخصية من فيلم رعب عالقة في فخ: “انسَني – أنقذوا أنفسكم!”. وهكذا فسر الكثيرون هذه الظاهرة.
لكن فريق من ثلاثة علماء الأحياء من جامعة أكسفورد وجامعة فريدريش أوبتسن (VU) يشككون في أن هذا الرأي حول اتصالات النباتات قد يكون إيجابيًا بعض الشيء.
شُتلت شتلتان من الصنوبر مرتبطتان بشبكة فطرية في التربة. (اقرأ، Nature، 1997)
“لا جدال في أن المعلومات تُنقل. الكائنات الحية باستمرار تكشف وتُعالج المعلومات حول بيئتها،” يقول عالم الأحياء التطوري في جامعة فريدريش أوبتسن (VU) توبي كيرز.
«السؤال هو ما إذا كانت النباتات ترسل إشارات بنشاط لتحذير بعضها البعض. ربما، تمامًا مثل الجيران المتحدثين، نبات واحد يستمع فقط إلى الآخرين.
استخدمت الفريق نماذج رياضية لفك طلاسم الدوافع التطورية المحتملة لنظام الإشارة التحذيرية المفترض.
من المنطقي أن تتطور النباتات لالتقاط علامات الضيق بين أقاربها وتستجيب بآليات دفاعية: القدرة المادية على القيام بذلك تساعدها على صد هجوم اليرقات الخاصة بها قبل حدوثه حتى.
لكن النبات الذي يصدر هذه الإشارة لا يستفيد بالضرورة من هذا التفاعل. أظهر نمذجة الفريق أن منح الجيران مثل هذا الميزة قد يضر بالفعل بالنبات أكثر مما ينفعه. لقد أثبتت الضغوط التطورية في نماذجهم، مثل المنافسة مع النباتات المجاورة على العناصر الغذائية وضوء الشمس، ضد مثل هذه الصفة الإيثارية.
«في الواقع، من المرجح أن تدفع الانتقاء غالبًا سلوك النبات في الاتجاه المعاكس – حيث تُشير النباتات بشكل غير صادق إلى هجوم لم يحدث، أو تُثبط إشارة تعرضها لهجوم»، يكتب المؤلفون [[LINK12]].
«على سبيل المثال، قد تُشير النباتات إلى حدوث هجوم من آكلات الأعشاب، حتى عندما لا يكون هناك آكلات أعشاب»، يقول عالم نظرية التطور في جامعة أكسفورد توماس سكوت [[LINK13]].
«يمكن للنباتات أن تستفيد من الإشارات غير الصادقة لأنها تضر بمنافسَيها المحليين، من خلال خداعهم للاستثمار في آليات دفاع مكلفة ضد آكلات الأعشاب.»
ومع ذلك، قد لا تختار الطبيعة البكاء من قبل اليرقات كثيرًا. إذا كانت الكذبات كثيرة الانتشار بما يكفي، فقد تتوقف النباتات عن ‘الثقة’ برسائل جيرانها تمامًا.
في أي حال، ما زلنا نرى أمثلة لما يُفسر غالبًا على أنه ‘إشارات صادقة’ مرة أخرى و مرة أخرى في عالم النبات. استنادًا إلى نماذجهم، يستنتج المؤلفون أنه يجب أن يكون هناك فائدة تطورية أخرى، بخلاف الإيثار، في اللعب.
من الخيارات أن يكون من الصعب على النبات المُحاصر إسكات البكاء الكيميائي الذي يحذر جيرانه دون قصد من الهجوم الجاري.
«على سبيل المثال، في الطبيعة، قد يكون من مكلف للغاية أو حتى من المستحيل قمع جميع إشارات هجوم العشب، بالنظر إلى حجم وتنوع هذه الإشارات، التي تمر عبر الهواء أو الشبكات الفطرية»، يكتب مؤلفو [[LINK16]] المقال [[LINK16]].
خيار آخر هو أن الفطريات – وليست النباتات – هي [[LINK17]] التي ترسل إشارات الإنذار [[LINK17]]، تسحب الرافعة في نوع من [[LINK18]] مشكلة العربة تحت الأرض [[LINK18]]. لديها مصلحة في ضمان بقاء أكبر عدد ممكن من نباتات المضيف، بدلاً من حماية نبات واحد فقط.
ربما، بطريقة ما، فإن “الشبكة الخشبية الواسعة” لها أكثر من تشابه مع الإنترنت لدينا مما نرغب في الإقرار به: فقد تكون عرضة أيضاً لمعلومات مضللة ومصالح أنانية.
تم نشر البحث الجديد في [[LINK19]]مجلة وقائع الأكاديمية الوطنية للعلوم (PNAS) [[LINK19]].
المصدر: المصدر