لاحظتُ هذا الشتاء، أثناء زيارتي لوالديّ في كاليفورنيا، إعلانًا على يوتيوب لم يُعرض في يوتا، حيثُ أسكن. أظهر الإعلان مشاهدًا ممتعةً من المغامرات الخارجية والمواد الغذائية الطازجة، ووعد المُعلّق بِحياة خالية من الشعور بالذنب مدعومة بالطاقة الكهرومائية “النظيفة”. شعرتُ بوضوحٍ برسالة الإعلان المُبسط: لا داعي للقلق بشأن مصدر الكهرباء. انتقل الإعلان بعد ذلك إلى مشاهد ملتقطة بواسطة طائرة بدون طيار لسدودٍ ضخمة، مُذكِّرًا بأهمية السدود في الطاقة الكهرومائية.

أيقظتني هذه الصورة من ذكريات سابقة. فقد استمعتُ مؤخرًا إلى بودكاست يتناول إزالة سدود نهر كلاّماث في شمال كاليفورنيا. تذكرتُ تأثير هذه السدود على المناظر الطبيعية خلال رحلاتي للتخييم والتسلق في المنطقة. أشاد البودكاست بإزالتها كإنجازٍ كبير للنظام البيئي المحيط، وعودة الأسماك، وتحسين جودة المياه، ودعم مجتمعات السكان الأصليين.

أدركتُ التناقض الواضح: السدود تُنتج طاقةً نظيفةً، لكن إزالتها تُعزز البيئة. السؤال: أيهما أفضل للبيئة – الطاقة النظيفة من الطاقة الكهرومائية أو الأنهار المتدفقة بحرية؟ هل هما حقًا سرديتان متعارضتان؟

هل رغبات متضاربة أم مهمة مشتركة؟

عندما طرحتُ هذا التساؤل على مالكولم وولف، رئيس رابطة الطاقة الكهرومائية الوطنية، سمعتُ تنهيدةً ممزوجة بالاحترام والإحباط. قال: “الكثير من سياساتنا العامة تُصاغ بناءً على عبارات الملصقات على السيارات. فكرة أن الطاقة الكهرومائية وإزالة السدود متعارضتان أساسًا هي تناقض زائف.”

وافقت كيتي شميدت، المديرة المشاركة لبرنامج إزالة السدود الوطنية في الأنهار الأمريكية، على رأي وولف. تقول: “معظم السدود التي أزيلناها لم تكن مرتبطةً بإنتاج الطاقة. أقل من 50 سدًا كهرومائيًا تم إزالته منذ التسعينيات. وعادةً ما تُزال السدود الكهرومائية لأنها لم تعد تولد طاقةً كبيرةً أو بسبب تكاليف الصيانة العالية. لا تُزال السدود إلا بموافقة مالك السدّ.”

طمئناني كلامهم، لكن حيرتي لم تَنشأ من الإعلانات السطحية فحسب، بل أيضًا من حقيقة أنّ نمو الطاقة الكهرومائية يُعاني من جمودٍ لعقود، بينما تحرز إزالة السدود تقدمًا بطيئًا. يمكن لهذه الحالة أن تُوحي بأنّهما متعارضتان، وأن التقدم في أحد الجانبين يأتي على حساب الآخر.

إذا لم يكن الأمر كذلك، فماذا يُبطئ التقدم؟ ولماذا لا نُشاهد المزيد من الطاقة الكهرومائية والمزيد من الأنهار المتدفقة بحرية؟

إنها معركة مشتركة ضدّ نظامٍ بطيءٍ ومعقدٍ يعيق التقدم في كلا الجانبين: عدم كفاءة البيروقراطية، وتحدي إدارة أندر الموارد في العالم: الماء.

يقول وولف: “الماء ذاته سلعة عامة محدودة. و بينما يتدفق عبر منشآتنا، يستخدمه آخرون في المجتمع لأغراضٍ مختلفة. هذا يعني أن أي قرار يتطلب تنسيقًا بين شبكة من الوكالات، من الاتحادية إلى المحلية.”

حوارٌ غيرٌ مُعتاد

يتجذر هذا التعاون غير المتوقع بين مُدافعي الطاقة الكهرومائية ومعارضي إزالة السدود في حقيقة بسيطة: بنت الولايات المتحدة عددًا هائلاً من السدود – حوالي 90,000 سد. بينما تُنتج 3% فقط منها طاقة كهرومائية، وتزيد نسبة ما يزيد عن 85% من عمرها عن 50 عامًا، وبحاجةٍ إلى الإصلاح والإدارة. يقول خبراء مثل شميدت أن معظمها لا يؤدي وظائف مهمة لتبرير تكلفة الإصلاحات.

تقول شميدت: “انتهى عصر بناء السدود الكبرى الجديدة منذ 50 أو 60 عامًا. واليوم، السؤال ليس حول بناء المزيد، بل حول ماذا نفعل بالـ 90,000 سدٌّ لدينا بالفعل. إزالة السدود القديمة لا تقلل من إنتاج الطاقة. بل إنها تفتح الباب أمام أنهارٍ أكثر صحة، ونظم بيئية محسنة، ومجتمعاتٍ أكثر أمانًا، ومياهٍ أنقى – وكل ذلك مع ترك الكثير من السدود الموجودة متاحةً لتوسيع إنتاج الطاقة الكهرومائية”.

يمكن أيضًا تجديد السدود القائمة، وهي عملية قد تكون أقل ضررًا بيئيًا من بناء مشاريع طاقة جديدة كليًا. لأن السدود المرشحة هي بالفعل جزء من المشهد وتؤدي وظائف حيوية مثل التحكم في الفيضانات، أو الري، أو النقل البحري. التأثيرات البيئية لهذه الهياكل موجودة بغض النظر عن وظيفتها، لذا فإن إعادة تأهيلها لإنتاج الطاقة الكهرومائية تُضيف قدرات طاقة متجددة إلى البنية التحتية القائمة.

بمعنى آخر، تُحول عملية التجديد البيئية المُضرة إلى أصول ذات غرض مزدوج: يستمر السدّ في وظيفته الأصلية بينما يساهم في تحقيق أهداف الطاقة المتجددة للبلاد.

ولد هذا التعاون من خلال “حوار غير عادي” بين مؤيدي الطاقة الكهرومائية ومعارضي إزالة السدود. ساهم مركز ستيير-تايلور للسياسة والمالية في مجال الطاقة بجامعة ستانفورد ومعهد ستانفورد للبيئة في هذا الحوار. جمع هذا الحوار مجموعات تبدو متعارضة للوصول إلى أرضية مشتركة: إزالة السدود الضارة بيئيًا وتجديد البعض الآخر لاستخدام الطاقة النظيفة، مع معالجة التحديات المشتركة، مثل اللوائح المعقدة التي تحكم المياه.

حالة إزالة السدود: بطيئة التدفق

منذ عام 1999، تم إزالة أكثر من 1900 سد في الولايات المتحدة، مما أعاد تأهيل آلاف الأميال من الأنهار. وقد أعادت هذه المشاريع إحياء موائل الأسماك، وتحسين جودة المياه، وزيادة فرص الترفيه. تُظهر هذه المشاريع أن إزالة السدود تُفيد البيئة والمجتمعات المحلية على حد سواء.

ومع ذلك، درس العلماء آثار أقل من 10% من عمليات إزالة السدود، مع وجود قدر أقل من الأبحاث حول الآثار طويلة المدى. وقد تختلف النتائج باختلاف العوامل مثل نوع السد، وطريقة الإزالة، واستخدام الأراضي المحيطة، وظروف حوض التصريف. يُحتاج إلى مزيد من البحث لفهم آثارها طويلة المدى بالكامل.

في المتوسط، تزيل الولايات المتحدة 60 إلى 80 سداً سنوياً، وهو رقم يأمل فيه شمويت أن يتجاوز الـ 100 في السنوات القادمة. لكن هناك عقبات كبيرة تُبطئ التقدم.

إزالة السدود القديمة لا تُقلل من إنتاج الطاقة. بدلاً من ذلك، تفتح الباب أمام أنهار أكثر صحة، ونُظم بيئية مُحسّنة، ومجتمعات أكثر أماناً، وماءً أنقى.

كاتي شمويت

أولاً، عمليات إزالة السدود أعمال معقدة تتضمن التنقل بين تراخيص الولايات والاتحاد، وجُهود جمع تبرعات مُطوّلة، وتقييمات هيدرولوجية مُفصّلة. إذا كان السد مُنظّمًا من قبل الحكومة الاتحادية لإنتاج الطاقة الكهرومائية، فيجب على مالك السد التنازل رسميًا عن ترخيصه. هذه العملية قد تستغرق من عامين إلى خمس سنوات، وتُكلّف الكثير، ولا تؤدي دائمًا إلى الإزالة.

يتجاوز العقبات التنظيمية، انتشار المعلومات المضللة يُحدث مقاومة لإزالة السدود. يخشى البعض أن إزالة السد ستسبب فيضانات أو ترك مستنقعات طينية دائمة. 17-20% فقط من السدود توفر السيطرة على الفيضانات. أما بالنسبة للمستنقعات الطينية، فإنها تظهر لفترة وجيزة بعد الإزالة، ولكن الترميم المناسب يسمح للغطاء النباتي بالعودة بسرعة. “لقد لاحظنا إنبات البذور الخاملة تقريبًا فور انخفاض منسوب المياه”، كما تقول شميدت.

من الخرافات المنتشرة الأخرى أن السدود تزيد من كمية الماء. السدود تُدير المياه، لكن إضافة سد لا تعني بالضرورة امتلاك كمية أكبر من المياه.

حالة الطاقة الكهرومائية: متوقفة

إذا كانت السدود المناسبة لترميمات الطاقة الكهرومائية موجودة، فلماذا لا تنمو الطاقة الكهرومائية؟

يُوضّح وولف: “لا تفشل عمليات ترميم الطاقة الكهرومائية بسبب المال أو التكنولوجيا. ما يُبطئنا هو العملية التنظيمية وعملية إعادة الترخيص التي تجعل التخلي عن ترخيص ما أحيانًا بديلاً أكثر ملاءمة للمالكين.”

في عام 2018، حدد مختبر أوك ريدج الوطني 100 سدًا موجودًا بأعلى إمكانية لإعادة تأهيل الطاقة الكهرومائية. معظمها مملوك لسلاح المهندسين الأمريكي، الذي غالبًا ما يركز أولوياته على السيطرة على الفيضانات، والملاحة، وإمدادات المياه. ومع ذلك، فإنّ السلاح ليس معارضًا لإعادة تأهيل الطاقة الكهرومائية. هم أكبر مساهم فردي للطاقة المتجددة النظيفة في البلاد.

“تتطلب إعادة تأهيل السدود الموجودة من أجل الطاقة الكهرومائية إيجاد التوازن بين الأولويات المتنافسة”.

و هناك عملية الترخيص. كلّ خمسين عامًا، يجب على محطات الطاقة الكهرومائية تجديد تراخيصها لدى لجنة تنظيم الطاقة الفيدرالية (FERC)، وهي عملية قد تستغرق من ثمانية إلى عشر سنوات. يُقارن وولف هذه العملية بصناعة الطاقة النووية: “لديهم هيئة تنظيمية واحدة تهدف إلى إكمال إعادة ترخيص المفاعلات في 18 شهرًا”.

مع تجديد تراخيص 30% من سدود الطاقة الكهرومائية في العقد المقبل، قد يختار بعض مالكي المنشآت التنازل عن تراخيصهم بدلاً من تحمل العملية المكلفة، التي تستغرق عقدًا من الزمن. وهذا قد يُطلق موجةً من سحب تراخيص السدود، مما يُرجعنا إلى الوراء، وليس إلى الأمام، في مجال الطاقة الكهرومائية.

يُجادل البعض بأنّ إزالة السدود وإعادة ترخيص الطاقة الكهرومائية يجب أن تستغرق وقتًا طويلاً، بالنظر إلى تأثيرها الكبير المحتمل. يمكننا تسريع العملية مع الحفاظ على الدقة. كل وكالةٍ لها مصلحة في عملية إزالة السدّ أو تجديده تنتظر وكالاتٍ أخرى لإكمال تقاريرها. نحن في الأساس نقوم بالأمور بالتسلسل، وليس معاً.

خذ كلّ قضيةٍ متعلقة بسدٍّ – الأسماك، جودة الماء، الترفيه – وكل وكالةٍ تُجري تقريرها الواحد تلو الآخر. كلّ ذلك مهم، ولكن لو عملت هذه الوكالات معاً بدلاً من التسلسل، لكنا وفرنا سنواتٍ من العملية دون التضحية بالدقة. و تعقيد موازنة هذه الأولويات والتنقل عبر الإجراءات الفيدرالية يُبطئ التقدم.

منذ تقرير عام 2018، تمّ تجديد سدّين أو ثلاثة من أعلى 100 سدّ فقط. في غضون ذلك، يمكن تطوير خيارات الطاقة البديلة مثل الطاقة الشمسية والرياح بشكل أسرع بكثير.

تكاليف ترك السدود القديمة

في حين تتباطأ الولايات المتحدة في مجال الطاقة الكهرومائية، فإنّ طلبها من الكهرباء آخذ في الارتفاع – مدفوعًا بمركز البيانات، واحتياجات التكييف، ونمو السكان. تُعدّ الطاقة الكهرومائية في وضع فريد لتلبية هذا الطلب لأنها مصدر متجدد قادر على توفير الطاقة على مدار الساعة.

بدون عمليات الترميم، تتدخل الغاز الطبيعي لملء الفراغ، مما يُؤمّن اعتمادًا طويل الأمد على الوقود الأحفوري.

في عام 2016، أصدرت وزارة الطاقة الأمريكية تقريرًا مُتفاؤلًا: “رؤية الطاقة المائية”. وفي التقرير، وصفوا مستقبلًا نحصل فيه على المزيد من الطاقة المتجددة من مرافق الطاقة المائية. قدرت الدراسة أن قدرة الطاقة المائية يمكن أن تنمو من 101 جيجاوات إلى 150 جيجاوات بحلول عام 2050 – زيادة تناهز 50%. آخر الإحصاءات، بعد ما يقرب من عقد من الزمن؟ في عام 2023، كانت الطاقة المائية حوالي 80 جيجاوات. من الواضح أننا لم نصل إلى هذا الهدف.

يُترتب على ترك السدود القديمة في مكانها تكاليفها الخاصة: تدهور النظم البيئية، وتهديدات سلامة الجمهور، وفرص ضائعة لاستعادة مجاري الأنهار.

حيث يوجد عتبة، يوجد طريق…

يُظهر التعاون بين طاقة الطاقة المائية وإزالة السدود قصص نجاح ملموسة، مثل مشروع نهر باكاتك في رود آيلاند. فقد تم إزالة السدود القديمة هناك لاستعادة نظم الأنهار المتدفقة بحرية، مع زيادة توليد الطاقة المائية في مواقع أخرى. من خلال اتباع نهج شامل لحوض النهر، تم استعادة أكثر من 100 ميل من الأنهار البرية، وتم في نفس الوقت تعزيز إنتاج الطاقة المتجددة.

هناك أيضًا جهودٌ لتبسيط عملية الترخيص. في عام 2023، قدم مؤيدو الطاقة الكهرومائية وإزالة السدود مشروع قانون تحسين المجتمع والطاقة الكهرومائية (CHIA) في الكونغرس. يُهدف مشروع القانون إلى تسريع عمليات الترخيص الفيدرالية، وتقليل المراجعة الوكالة المتكررة مع الحفاظ على الحماية البيئية. يمكن أن يحظى مشروع القانون باهتمام مجلس النواب ومجلس الشيوخ، لكنه تعثر وسط جمود تشريعي أوسع وأولويات متنافسة.

إنها مسألة رؤية وإرادة سياسية. يقول وولف: “نحن لا نبني هذه المشاريع لفترة ولاية واحدة مدتها أربع سنوات؛ بل نبنيها لعقود. مع الصيانة المناسبة، هذه موارد دائمة”. “ليس الأمر يتعلق باختيار واحد على حساب الآخر؛ إنه فرصة نادرة حيث من شأن القيام بالاثنين معًا أن يفيد البيئة ويساعد على نزع الكربون من الشبكة الكهربائية”.

بالنسبة للمستقبل الذي تصوره إعلان الطاقة الكهرومائية، حسنًا، لا أزال لا أعتقد أن معظم الكهرباء سيأتي من مصادر الطاقة المتجددة في أي وقت قريب. لكن من الأمور المُطمئنة معرفة أننا لسنا مضطرين لاختيار بين الأنهار الصحية والطاقة الكهرومائية.

المصدر: المصدر