”

تحدثتُ مع ابنتي البالغة من العمر ست سنوات حول حقيقة قوس قزح عندما سألتني لماذا لا نستطيع لمسه. شرحتُ لها أنه ماء وضوء يخلقان وهمًا، لكنها سألتني بعد ذلك إن كان حقيقيًا. قلتُ لها نعم، لكن ليس بالطريقة التي نستطيع أن نلمسها ونشعر بها. ثم سألتني إن كانت أشياء مثل الريح، والأذواق، أو المشاعر حقيقية، وقد صَعُبَ عليّ شرح فكرة أنواع مختلفة من “الحقيقة”. أود معرفة رأيكم في كيفية شرح هذه المفاهيم لها بشكل أفضل.

– ليز، الولايات المتحدة

هناك طريقتان يمكنني من خلالهما تناول سؤال ليز. في البداية، ظننت أنها تريد مني أن أشرح طبيعة الواقع لطفلة في السادسة من عمرها. ليس بالضبط أسلوب “اشرحها كما لو كنت في الخامسة”، لكنه ليس مختلفًا كثيرًا أيضًا. مجلة “بيج ثينك” هي منشور ذكي للأفراد الفضوليين والناضجين. بل لدينا حتى منتج يسمى اشرحها كما لو كنت ذكيًا، مُصمم خصيصًا للتصدي للتبسيط المفرط لمحتوى الإنترنت. لذا، آسف يا ليز، سأشرحها اليوم كما لو كنتِ ذكية، وسأترك مهمة الحديث مع ابنتك لكِ.

فإن هذا الموضوع ليس سهلاً بشكل خاص. فهو يتناول جوهر مجال كامل من الفلسفة – واحد من أقدمها في الواقع: الميتافيزيقيا. والميتافيزيقيا فئة واسعة. من ناحية، فهي تتعلق بالله والدين. وتُعد الأشباح، والجن، وشبح عيد الميلاد الماضي جميعها كيانات ميتافيزيقية. ولكن، لأغراضنا اليوم، تتعلق الميتافيزيقيا أيضًا بالجوهر الذي قد يُؤسس الإدراك أو لا يُؤسسه. إنها تتعلق بما يكمن وراء حجاب الإحساس، وما يجعل شيئًا ما “حقيقيًا” أم لا.

للإجابة على السؤال بشكل أكثر اكتمالًا، تواصلت مع الفيلسوف غراهام هارتمان في معهد جنوب كاليفورنيا للعمارة لمعرفة آرائه. يُعتبر هارتمان من الشخصيات البارزة في الفلسفة فيما يتعلق بـ “الحقيقة”، لذلك آمل أن تُقدم أفكاره إلى ليز شيئًا ممتعًا لتُمرره إلى ابنتها.

ما ليست عليه الحقيقة

أظن أنه لو سألتَ معظم الناس “ما هو الواقع؟” لكانت إجابتهم الأولى مبنية على بعض أشكال المادية. لقالوا إنها تشغل حيزًا (كما اعتقد ديكارت) أو أنها تتكون من جسيمات مادية. يمكننا القول إن قوس قزح يُعرّف بانكسار الضوء. والعاطفة هي تفاعل مواد كيميائية عصبية في الدماغ في وقت معين استجابةً لمنبّه. لكن هارمان يعتقد أن هذا التعريف ضيقٌ للغاية.

يقول لهارمان لموقع “بيج ثينك”: “هناك بعض المشاكل مع المادية، وإحدى المشاكل الواضحة هي الكائنات الرياضية، لأنه بمعنى ما، إنها حقيقية، بل حقيقية حتى قبل فجر الجنس البشري. [يمكننا] سرد بعض الاستثناءات التي ليست مادية، لكنها لا تزال حقيقية. بعض الناس يؤمنون بالله. هذا شيء غير مادي، وحقيقي. والشخصيات الخيالية كذلك. إذا قلتُ “هاملت”، فكل الناس يعرفون ما أعنيه، وكل من قرأ المسرحية لديه تصور لما تدل عليه هذه الشخصية.”

ومن الطرق الشائعة الأخرى لتحديد الواقع بتأثيره. فشيء ما يكون حقيقياً إذا أثّر على أشياء أو أشخاص آخرين. إن الله يغيّر حياة المؤمنين. أما الكائنات الرياضية فتغيّر الحسابات والتنبؤات والنماذج. ويغيّر هاملت نظرة بعض الناس للعالم. والقوس قزح يُسَبِّبُ ابتسامتنا. أما الريح فَيُسَبِّبُ تراجعنا. وهنا أيضاً، لدينا مشكلة.

“أعتقد أنه يمكن أن تكون هناك أيضًا أشياء حقيقية لا تؤثر على أي شيء آخر الآن ولكن قد يتم تنشيطها في ظل ظروف معينة. لذا، هذا يتعلق بالإمكانيات. أتذكر خلال [حروب البلقان]، قبل أن تزداد الأمور سوءًا حقًا، رأيت نبذة صغيرة في مجلة أخبار عن راتكو ملاديتش، وقد أطلقت عليه اسم “مجرم حرب محتمل” نظرًا لسمعته بالشراسة. لكن الحرب كانت لا تزال في بداياتها، ولم يحظَ بفرصة لفعل أي من تلك الأشياء بعد. وبالطبع، أصبح لاحقًا مجرم حرب فعليًا. لذلك، أقول إن مجرم الحرب في ملاديتش كان موجودًا. لم يتم تنشيطه فقط بعد من خلال الفرصة التي أتاحتها له تلك الحرب.”

هنا قد نختلف مع موقف هارمان نفسه. ليس كل شخص سيوافق على فكرة أن جميع إمكانيات الشيء “حقيقية” الآن. قد تصبح قاتلًا في يوم من الأيام. فهل القاتل بداخلك “حقيقي”؟ قد تلتقي قطرة مطر في يوم من الأيام بالضوء في موضع معين لتخلق قوس قزح، ولكن هل يعني هذا أن قوس قزح حقيقي داخل قطرات المطر؟

الواقع غير القابل للاختزال

لا توجد إجابات سهلة على كل هذا (ولكن إذا كنت تحب المحاولة، فربما يجب عليك التفكير في دراسة الفلسفة في الجامعة). كما أنها معرضة لخطر فقدان فضول ابنتنا ذات الست سنوات التي تنظر إلى أقواس قزح. أشك في أن ليز ستجلس ابنتها للتحدث عن دقائق الإمكانية.

إذن، ما هو حقيقي؟ عرّف هارمان الحقيقي بأنه “شيء لا يمكن اختزاله إلى أجزائه. سيكون الشيء الحقيقي شيئًا مثل الماء، الذي يجمع الهيدروجين والأكسجين ولكنه يضيف خصائص لا يمتلكها أي منهما. نسمي هذا بالظهور.

بالنسبة لهارمان، يُعدّ الشيء حقيقيًا إذا تعاونت جميع أجزائه معًا لتُخلق شيئًا جديدًا أو “ناشئًا” لا يمكن تفسيره من خلال الأجزاء الفردية. وقوس قزح مثال جيد أيضًا، فهو حقيقي لأنه ظاهرة ناشئة عن الماء والضوء وعين الإنسان. فالعين البشرية ليست قوس قزح، والماء ليس قوس قزح، ولكن عندما تجمع جميع المكونات معًا، تحصل على شيء حقيقي.

إن تعريف هارمان لا يتعلق بالمعرفة – فهو لا يتعلق بما نعرفه حقيقيًا أم لا. كما أنه ليس ادعاءً لغويًا، بل هو ادعاء ميتافيزيقي. قد يعتمد قوس قزح على العين البشرية، على سبيل المثال، لمعرفة وجوده، ولكن، كما قال هارمان، “إن قوس قزح لا يزال غير مُعتمد بالكامل على العقل لأنني لا أستطيع أن أقول أي شيء أريده عنه. فهناك وصفات دقيقة وغير دقيقة لقوس قزح”. بعبارة أخرى، هناك طريقة صحيحة أو خاطئة لوصف قوس قزح.

هذا القسم الأخير من مقال أطول.
المحتوى: “

اشترك في نشرة Smarter Faster

نشرة أسبوعية تعرض أهم الأفكار من أذكى الناس